Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-62397/20 по делу N А40-269631/2018

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-269631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Подвысоцкого Павла Брониславовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-269631/18

по иску ООО "Юнипрофиль"

к ООО "АГЗС-Сервис" (ИНН 5047205852, ОГРН 1175029028877)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

Кашин Дмитрий Валерьевич, лично по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнипрофиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГЗС-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 3 904 395 руб. 30 коп.

Кашин Дмитрий Валерьевич и Подвысоцкий Павел Брониславович обратились с письменными ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявители в апелляционных жалобах просят его отменить.

Представители истца, ответчика и заявителя - Подвысоцкого Павла Брониславовича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя - Кашина Дмитрия Валерьевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайств, заявители указывают на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кашиным Дмитрием Валерьевичем и Подвысоцким Павлом Брониславовичем ходатайств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-269631/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Алексеева