Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-23415/20 по делу N А56-120518/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-120518/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: представителя Меркуловой Е.Г. (доверенность от 13.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23415/2020) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-120518/2019/тр.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении требования в размере 334 783 руб. 79 коп.

в реестр требований кредиторов гражданина Воронцова Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Воронцова Владимира Викторовича (далее - Воронцов В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) Воронцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 27.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО Сбербанк) о включении требования в размере 334 783 руб. 79 коп., из которых: 299 838 руб. 86 коп. - основной долг, 29 127 руб. 49 коп. - проценты, 5 817 руб. 44 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 ПАО "Сбербанк России" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Воронцова В.В., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. В обоснование требований заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывает на то, что требование о включении в реестр было направлено сторонам в указанный законом срок. Кроме того, Банк указывает, что подал заявление по системе "Мой Арбитр" 15.04.2020, но по техническим причинам оно не поступило в арбитражный суд, о чем Банку стало известно 27.04.2020.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, не установив наличие уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; установив обоснованность требования, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 45, следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Воронцова В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020. Следовательно, реестр подлежал закрытию 22.04.2020. Банк направил свои требования в арбитражный суд 27.04.2020, то есть после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется как недостаточно обоснованный.

Доказательств того, что 15.04.2020 Банк предпринимал попытки направить в суд заявление через систему "Мой Арбитр", не представлено. Из заявления Банка, поданного посредством системы "Мой Арбитр" 27.04.2020, не следует, что 15.04.2020 какое-либо заявление Банка подавалось ранее, но отклонено администратором. Как пояснил представитель кредитора, с соответствующим заявлением в службу поддержки системы "Мой Арбитр" он не обращался. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае технического сбоя у заявителя имелась возможность направить заявление своевременно почтовым отправлением, поскольку сообщение об отклонении поданных документов поступает на электронную почту подателя в течение 48 часов. Таким образом, указанные Банком обстоятельства пропуска срока, документально не подтверждены и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 22.02.2020. Банк, как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.08.2020 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-120518/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков