Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-23349/20 по делу N А56-47069/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-47069/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23349/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-47069/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дачное"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дачное" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ответчик) о взыскании 323 159 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещения после окончания договора аренды.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил встречный иск об истребовании движимого имущества из незаконного владения истца.

Определением от 14.07.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу о принятии встречного иска, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное исковое заявление не обладает ни одним из признаков встречности, указанных в статье 132 АПК РФ. Он не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении каждого из требований подлежат исследованию различные фактические обстоятельства, подлежат исследованию различные доказательства, предмет доказывания названных требований не одинаков.

При этом возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска в силу статьи 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 28.08.2020 N 2643, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-47069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина