Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6556/20 по делу N А51-2/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекеры Анны Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-6556/2020

на решение от 04.09.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шекеры Анны Валерьевны (ИНН 250503614452, ОГРН 305250505600040)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 847 рублей 59 копеек,

при участии: от истца представитель Козлова Т.В. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Карасева А.С. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шекера Анна Валерьевна (далее - истец, ИП Шекера) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 847 рублей 67 копеек

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шекера обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон неверно квалифицированы судом как перевозка груза вместо договора возмездного оказания услуг, что по мнению апеллянта следует из условий договора о документах, подтверждающих факт оказания услуг (акт выполненных работ вместо транспортной накладной). Настаивает на том, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, заключающееся в позднем раскрытии доказательств, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от итогов рассмотрения дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Шекера и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор 07.10.2015 N 161/0063-15/311 по перевозке топлива автомобильным транспортом для КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно пункта договора перевозчик принимает на себя обязательства выполнить работу по перевозке топлива для нужд краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", по тарифам и расценкам, согласно Приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу по перевозке топлива в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 5.1.1., 5.1.5. перевозчик обязуется выполнить работу по перевозке топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах и по тарифам, указанном в Приложении N 1, к настоящему договору; доставить вверенный заказчиком груз точно в срок по указанному в товарно-транспортной накладной адресу в целости и сохранности (по количеству и качеству).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 9.1. договора и изложили его в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора".

В связи с тем, что указанный договор закончил свое действие 31.12.2016, новый договор по перевозке топлива заключен не был, с учетом прохождения отопительного периода, осложняющего прекращение перевозки топлива, по согласованию с КГУП "Примтеплоэнерго" истец продолжил оказывать услуги по перевозке топлива автомобильным транспортом, без заключенного договора.

Новый договор на оказание услуг по перевозке топлива N 15/0063-17/ЗП с ИП Шекера в дальнейшем заключен только 06.02.2017.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом оказаны следующие услуги по перевозке топлива для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", согласно счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний: 1. счет-фактура N 00001 от 09.01.2017, акт выполненных работ N 000001 от 09.01.2017 на сумму 1 116 552,78 рублей;

2. счет-фактура N 00006 от 23.01.2017, акт выполненных работ N 0006 от 23.01.2017 на сумму 738 509,94 рублей;

3. счет-фактура N 00008 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 0008 от 31.01.2017 на сумму 1 582 903,67 рублей;

4. счет-фактура N 00010 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 000010 N000010 от 31.01.2017 на сумму 216 881,20 рублей.

Согласно указанных бухгалтерских документов, истец оказал ответчику услуг по перевозке топлива за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 3 654 847,59 рублей.

Истцом 20.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре перевозки, суд первой инстанции верно исходил из содержания статьи 431 ГК РФ, смысла положений статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 785 ГК РФ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке обязанности сторон имеют дополнительную конкретизацию, грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик выдать груз.

Верным является вывод о том, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на доставку груза в пункт назначения, в то время как в оказании услуг определяющее место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений ранее действовавшего договора N 161/0063-15/311 от 07.10.2015, ранее между сторонами сложились правоотношения по перевозке топлива автомобильным транспортом.

Доводы апеллянта о наличии в договоре условий, по которым факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ вместо транспортной накладной, не имеют правового значения для квалификации фактически сложившихся отношений, поскольку не опровергает тот факт, что предметом договора являлась перевозка груза автомобильным транспортом с возложением обязанности на перевозчика по выдаче груза представителю конкретному лицу.

Доводов о том, что существом сложившихся правоотношений являлась не перевозка грузов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ о перевозке, а не главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Проверив выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, коллегия поддерживает их в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска явились акты выполненных работ N 000001 от 09.01.2017, N 0006 от 23.01.2017, N0008 от 31.01.2017, N 000010 N000010 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии от 20.12.2019 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям истек по указанным истцом перевозкам в период с 09.02.2018 по 28.02.2018.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 27.12.2019 согласно почтовому штампу на конверте, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика при раскрытии доказательств и отнесении на ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что приведенный в них порядок отнесения судебных расходов с учетом нарушения порядка представления доказательств по делу является правом суда, но не безусловной обязанностью.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что дополнительные доказательства и письменные пояснения представлялись как ответчиком, так и истцом, за 1-2 дня непосредственно до судебного заседания, истцом доказательств раскрытия своих доводов перед ответчиком также не выполнялась (из приложенных к поступающим от истца документам скриншотов невозможно установить адресата, в связи с чем они не принимаются в качестве доказательства), истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими от ответчика дополнительными документами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно процессуальное поведение ответчика влекло за собой затягивание судебного разбирательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к распределению судебных расходов по оплате госпошлины общий подход, установленный в статье 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу N А51-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына