Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-4919/20 по делу N А19-10354/2020

г. Чита

23 ноября 2020 г.

дело N А19-10354/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-10354/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, адрес: 125284, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 15, пом. 1, ком. 1) к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Елене Витальевне (ОГРНИП 304380525300042, ИНН 380500065943) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Елене Витальевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг"), 550 руб. стоимости приобретенного товара, 241,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), 275 руб. стоимости приобретенного товара, 120,77 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об полном удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение без учета с неоднократности нарушений; необходимостью отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца; полагал, нарушение исключительных прав не является повторным, не носит грубый характер, судом правильно установлен размер компенсации. Указал, что ответ на досудебную претензию направил истцу электронным сообщением, о чем свидетельствуют скриншоты электронной переписки. Сослался на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью сбора им (ответчиком) необходимых доказательств материального положения и возражений на и иск. Просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг") с датой государственной регистрации 25.12.2017, 25.08.2017 и 19.09.2017, соответственно, и сроком действия исключительного права до 30.09.2026. Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "игры и игрушки". Эти обстоятельства подтверждены сведениями свидетельств на товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

18.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 13, ответчик реализовал товар - игрушку (фигурка черепахи в картонно-пластиковой упаковке), относящийся к 28 классу МКТУ. На упаковке игрушки имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"). Факт продажи товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом кассового чека от 18.05.2019 на сумму 550 руб. и видеозаписью покупки. В кассовом чеке содержатся ИНН, фамилия, имя и отчество ответчика, цена товара, место продажи товара. На видеозаписи зафиксированы место продажи товара, процесс продажи товара, выдача кассового чека. Ответчик не обладает правом использования товарных знаков, правообладателем которых является истец. Товар не был введен в гражданский оборот с разрешения истца.

В связи с незаконным использованием ответчиком на упаковке товара изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился в арбитражный суд за взысканием 20 000 руб. с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 493, 494, 1252, 1259, 1301, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 55, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 340 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву, соразмерности минимального размера компенсации, установленного правовой нормой, фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак, учел принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права, полагал решение суда правильным.

По смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравнены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названым Кодексом.

Из положений указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Проанализировав и оценив доказательствам в деле с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой правильно установил наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг") и факт незаконного использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с изображениями указанных товарных знаков посредством предложения к продаже и продажи 18.05.2019 игрушки (товара 28 класса МКТУ), на упаковке которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возможность взыскания с ответчика компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

В рассмотренном случае истец воспользовался своим законным правом на получение денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец сослался на наступление неблагоприятных последствий вследствие незаконного использования ответчиком товарных знаков, а именно расторжения действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска новых партнеров, введения потребителя в заблуждение относительно спорной продукции, несение убытков в виде неполученной прибыли ввиду незаконного введения в оборот контрафактных экземпляров товара, а также неоднократностью допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей в связи с чем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-19040/2019 и от 13.02.2020 по делу N А19-25720/2019 ответчик был привлечен к ответственности.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарных знаков, превышающих минимальный размер компенсации. Ссылаясь на имущественный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного использования товарных знаков, истец не привел сведений о сумме ущерба, стоимости права использования средства индивидуализации.

Само по себе нарушение ответчиком исключительного права иных правообладателей на иные объекты результата интеллектуальной деятельности (в рассмотренном случае 18.05.2019 установлен один случай нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя и привлечение ответчика к ответственности решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-19040/2018) не является достаточным основанием для установления истцу компенсации в заявленном размере. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика. Истец же не представил доказательств обоснованности суммы компенсации в части, превышающей минимальное значение, указанное в санкции подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах случае суд первой инстанции правомерно определил установленный законом минимальный размер компенсации. Это размер компенсации установлен с учетом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения.

По изложенным причинам суд не принял доводы истцам, касающиеся установленного судом размера компенсации.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права, потому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в исковые требования в настоящем деле удовлетворены частично, факт несения истцом судебных расходов приобретение контрафактного товара и несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и, что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство истцом не было бы инициировано судебное производство в настоящем деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием ответа ответчика на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, наличие оснований для отнесения на ответчика всего размера судебных издержек. Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из анализа указанных правоположений следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении штата юристов, и необходимость дополнительного времени для получения квалифицированной юридической помощи и подготовки документов в обоснование своих возражений на иск, а также ссылка на создавшуюся в Российской Федерации эпидемиологическую ситуацию, не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе сообщение ответчика о том, что требования не носят бесспорный характер, что ответчик их не признает, его несогласие с суммой компенсации также не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, заявлению соответствующих ходатайств.

У суда отсутствовали основания для полного отказа в иске.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные доказательства (копия договора аренды нежилого помещения, копия соглашения о досрочном расторжении договора, копия налоговой декларации, скриншоты переписки с истцом).

Однако, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответствие разъяснения изложены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось основания принять от ответчика дополнительные доказательства, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу решения арбитражного суда по делам N А19-19040/2018 и N А19-25720/2019 суд апелляционной инстанции возвратил ответчику, поскольку указанные судебные акты находятся в свободном доступе и их приобщение к материалам дела не требовалось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-10354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.