Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-8848/20 по делу N А27-7796/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А27-7796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-8848/20) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7796/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", г. Москва (ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании 3 916 800 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова Н.С., доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании 3 916 800 руб. задолженности.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, указав, что им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сторонами совместной сверки, однако судом в ходатайстве было отказано. УПД подписаны с возражениями относительно объема оказанных услуг.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 12.11.2019, содержащего просьбу приступить к оказанию услуг спецтехникой - бульдозером САТ D9R на участке ОГР "Урегольский" ООО "Разрез Кийзасский" с 12.11.2019, истец в период с 12.11.2019 по 22.01.2020 оказал указанные услуги, на оплату услуг выставил акты N 1005 от 30.11.2019, N 1044 от 31.12.2019, универсально-передаточный документ N 103 от 31.01.2020 на общую сумму 3 916 800 руб.

По условиям гарантийного письма от 12.11.2019 стоимость одного моточаса определена ответчиком в размере 3200 руб. без учета НДС и дизельного топлива.

В актах и УПД истец отразил объем оказанных услуг в часах, согласно представленным путевым листам, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Между тем, акты оказанных услуг, УПД подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно объема оказанных услуг, с указанием, что принимает количество часов оказания услуг согласно данным навигации.

В ответ на возражения ответчика подписать акты в соответствии с указанными в них объемами, истец направил в его адрес письмо исх.N 158-20 ИГТ от 13.03.2020, в котором указал на необоснованность применения при расчете объема оказанных услуг навигационных данных.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель должен совершить определенные действия, определенную деятельность, предусмотренную договором. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика в связи с фактом их оказания исполнителем

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен проект договора оказания услуг спецтехникой N 109/2019 от 01.11.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на территории производственного объекта Заказчика (участок открытых горных работ "Урегольский" Урегольского каменноугольного месторождения) оказывать своими силами с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации услуги спецтехникой Бульдозер CATERPILLAR D9R.

26.12.2019 в ответ на указанный проект договора истец направил ответчику протокол разногласий к договору.

Применив статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции верно установил, что договор со стороны истца не подписан, направлен протокол разногласий, который со стороны ответчика также не подписан, возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, в связи с чем, договор от 01.11.2019 не может считаться заключенным.

Конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии истца с условиями о корректировке объемов оказанных услуг по данным навигации, на что ссылается ответчик, истцом не совршено.

Указанный в актах объем соответствует объему, отраженному в путевых листах, содержащих отметку представителя ответчика о фактическом количестве отработанных часов спецтехники.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов