Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-14894/20 по делу N А65-12726/2016

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы акционерного общества "Центр дистанционных торгов", Тряева Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в рамках дела N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Центр дистанционных торгов", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от арбитражного управляющего Тряева О.П. - Левчук Ю.Ю., по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Основание" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" Фассахов Азат Ростямович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (дата объявления резолютивной части) Джапасбатов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 265 456,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 265 456,75 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Тряева Олега Павловича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании с него убытков в размере 265 456,75 руб.

Взыскано с Тряева Олега Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" 265 456,75 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр дистанционных торгов" и Тряев Олег Павлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Тряева О.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 929 960 руб. долга по возврату кредита, 446 601 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 2 578 405 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 107 205 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 25 826 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно-резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14 630 000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м. и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемосдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Галиева Альберта Миргасимовича в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества ООО "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013, а именно вышеуказанным имуществом должника.

28.05.2018 залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России" и Галиевым А.М. (в лице финансового управляющего) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому предметом торгов является залоговое имущество (магнитно - резонансный томограф начальной продажной стоимостью 11942270 руб., цена отсечения - 5971135 руб.), организатором торгов является конкурсный управляющий. В положении также утвержден перечень операторов электронной площадки, в том числе Центр дистанционных торгов. 29.05.2018 положение согласовано с конкурсным управляющим должника Тряевым О.П.

13.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, из которого следует что оператором электронной торговой площадки привлечено АО "Центр дистанционных торгов".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 18922 от 19.07.2018, победителем торгов признана Зиннатуллина Н.С., предложившая цену 5971135 руб.

В материалы дела представлена копия договора N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018, заключенного между должником в лице Тряева О.П. (заказчик) и АО "Центр дистанционных торгов" (исполнитель), по которому сроки, порядок расчетов и стоимость услуг исполнителя определяются для каждых торгов и рассчитываются в соответствии с тарифами на услуги оператора электронной площадки и устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно копии соглашения о тарифах N 2018.07.17-10/1 Тариф Индивидуальный (Приложение N 1 к договору N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018), стоимость услуг исключительно по торгам N 18922 составляет 1900 руб. за каждый лот + коэффициент 5%. Данный коэффициент рассчитывается исходя из конечной цены реализованных лотов, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов (с учетом НДС при его наличии).

Между должником и АО "Центр дистанционных торгов" подписан акт N 1813 от 19.07.2018 об оказании услуг оператора электронной площадки на сумму 300456,75 руб., предъявлен счет на оплату N 1813 от 19.07.2018.

По платежному поручению N 75 от 24.07.2018 должником перечислены АО "Центр дистанционных торгов" денежные средства в размере 300456,75 руб.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Тряевым О.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованно осуществлены расходы по оплате услуг оператора электронной торговой площадки.

Так, согласно копии публикации на сайте АО "Центр дистанционных торгов" от 06.08.2019, сообщения менеджера оператора на электронную почту конкурсного управляющего от 14.03.2019, услуги площадки оплачиваются по тарифам. В соответствии с одним из указанных тарифов организация торгов для юридических лиц на площадке оператора составляет от 10000 руб. до 35000 руб. (5 лотов включительно).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Тряев О.П., действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить соглашение с оператором АО "Центр дистанционных торгов" на стоимость проведения торгов в размере от 10000 руб. до 35000 руб. Тряев О.П., заплатив оператору денежные средства в размере 300456,75 руб., при наличии возможности проведения торгов за 35000 руб. неразумно и необоснованно израсходовал средства должника в размере 265456,75 руб. При этом, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.10.2019, реестр требований кредиторов, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.10.2019 в подтверждение того, что имеются непогашенные требования кредиторов должника, требования по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 111, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже залогового имущества должника. При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Как указано Тряевым О.П., по состоянию на 28.05.2018 единственным аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой он является, оператором электронной площадки из перечисленных в утвержденном залоговыми кредиторами положении о продаже имущества должника являлось АО "Центр дистанционных торгов", то есть фактически оператор электронной площадки самостоятельно им не определялся. Также арбитражный управляющий ссылался на его обязанность как члена СРО "ААУ Евросиб" при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать лиц только из числа аккредитованных при Ассоциации, согласно Уставу саморегулируемой организации. Поэтому привлечение АО "Центр дистанционных торгов", по его мнению, соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредиторами, а также целям конкурсного производства.

При этом, Тряевым О.П. представлена копия коммерческого предложения от 31.05.2018, поступившего от АО "Центр дистанционных торгов", согласно которому арбитражному управляющему Тряеву О.П. предложено провести торги на указанной площадке по тарифу "Индивидуальный": 1900 руб. за лот +5% от суммы реализации имущества по итогам торгов. На указанных условиях впоследствии заключен договор N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Тряева О.П. и АО "Центр дистанционных торгов". Также в дело представлены копии судебных актов, в которых установлена стоимость услуг оператора электронной торговой площадки в размере 500000 руб., 200000 руб., а также копии публикации тарифов электронных площадок на их сайтах в сети интернет, в которых размер вознаграждения оператора зависит от количества, цены лотов, количества объектов в лоте, копии соглашений, заключенных с другими арбитражными управляющим, содержащих аналогичные условия.

Однако, указание на то, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником, является ошибочным, так как абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017).

Арбитражным управляющим Тряевым О.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника возражений относительно выбора оператора электронной площадки заявлено не было, как и не было предпринято обращений в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества или с заявлением о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника в данном случае сводятся к несогласию с суммой вознаграждения оператора электронной площадки, поскольку она поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества и является завышенной, тогда как по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 и изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, само по себе условие о сумме вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы Тряевым О.П. стоимость услуг была согласована по иному тарифу, размещенному на сайте оператора электронной торговой площадки, предприняты меры по внесению изменений в положение о торгах в отношении привлечения оператора ЭТП, размера оплаты его услуг.

Таким образом, действия Тряева О.П. являются противоправными, по его вине произошло уменьшение конкурсной массы должника, возникновение убытков. Имеется причинно - следственная связь между именно его действиями и наступившими последствиями, причинившими убытки должнику и его кредиторам. Поскольку оператору ЭТП выплачено вознаграждение в размере 300456,75 руб. при наличии возможности проведения торгов на электронной площадке по цене 35000 руб., то размер убытков составляет 265456,75 руб. (300456,75-35000=265456,75).

В своих апе6лляционных жалобах АО "Центр дистанционных торгов" и арбитражный управляющий Тряев О.П. ссылались на принятие оператором ЭТП дополнительных мер в целях реализации имущества по наиболее высокой стоимости, таких как консультирование потенциальных покупателей имущества ООО "Центр лучевой диагностики" о его характеристиках; прием звонков участников ЭТП и их информирование о порядке реализации имущества ООО "Центр лучевой диагностики"; услуги рекламного характера: рассылки по целевой аудитории, размещение объявлений о продаже имущества в Интернет-ресурсах и тематических площадках, содержащих подобные объявления.

В то же время, ни договор N 2018.07.17-10 от 17.07.2018, ни акт N 1813 от 19.07.2018 об оказании услуг условий о предоставлении вышеуказанных дополнительных услуг не содержат. К копии дополнения к акту N 1813 от 19.07.2018 следует отнестись критически, поскольку данный документ представлен только на судебном заседании 17.09.2020., т.е. при повторном рассмотрении обособленного спора

Кроме того, доказательства фактического оказания АО "Центр дистанционных торгов" дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Также не обоснована невозможность Тряева О.П. как конкурсного управляющего должника самостоятельно осуществлять данные виды работ с учетом отсутствия у должника иного крупного имущества, подлежащего реализации, кроме залога, а также необходимости проведения иных мероприятий конкурсного производства, требующих значительных временных затрат. Соответственно, указанные дополнительные функции, которые по сути повлекли увеличение размера вознаграждения оператора ЭТП, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом, конкурсный управляющий приводил довод о том, что договор купли - продажи имущества должника впоследствии заключен с участником предыдущих торгов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Центр дистанционных торгов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 4144 от 02.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова