Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-42798/23 по делу N А56-52189/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-52189/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42798/2023) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-52189/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество) о взыскании 182 832,00 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 9, к. 1.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 01.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование позиции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 9, к. 1 (далее - МКД).

По указанному выше адресу в собственности ответчика имеется помещение площадью 423,2 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Между истцом (заказчик) и ООО ТСК Метрология (исполнитель) заключен договор от 30.06.2019 N 173676 на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) тепловой энергии в МКД.

Работы по установке УУТЭ выполнены исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ составила 472 978,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с установкой УУТЭ в МКД.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель энергоресурсов обязан вести учет энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно письму Минстроя России от 09.04.2014 N5792-МС/04, расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Таким образом, независимо от способа установки прибора учета (с рассрочкой или без таковой) в расходы организаций, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, в любом случае включаются расходы на приобретение непосредственно подлежащего установке прибора учета. При этом в дальнейшем поименованные расходы подлежат возмещению указанным организациям в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства дела, учитывая, что вопреки позиции в отзыве, для установки УУТЭ не требуется принятие собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, данные доводы не основаны на положениях статьи 13 Закона об энергосбережении, иск правомерно удовлетворил.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

В обоснование позиции о неправомерности судебного акта ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, поскольку, как установлено материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя отзыв на исковое заявление об исковой давности не представлено, также нет и в отдельном заявлении, а в доводов апелляционной жалобы не привело доказательств невозможности заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для принятия такого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.

Доказательств невозможности заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для принятия к рассмотрению такого ходатайства, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, заявлять ходатайства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется.

Следовательно, в рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-52189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова