Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-14841/20 по делу N А41-37720/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-37720/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2020 года по делу N А41-37720/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Денисову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Денисову Михаилу Александровичу (далее - Денисов М.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-37720/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от арбитражного управляющего Денисова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку характер спора и степень сложности дела этого не требуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-16865/2018 кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимопомощь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. (т. 1 л. д. 65-69)

Кредитор Ящура Т.А. обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов 10.01.2020 не присутствовал, признал собрание кредиторов должника состоявшимся, о чем в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве разместил информацию от 10.01.2020 N 4571002 (т 1 л. д. 90).

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 N 00885020 (т. 1 л. д. 53-59).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 15 Закон N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Московской области установлено, что арбитражный управляющий сообщением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 23.12.2019 N 4525396 назначил к проведению собрание кредиторов должника в очной форме на 10 января 2020 года в 11 часов 00 минут, по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 112, пом. 206 (т. 1 л. д. 70-71).

10 января 2020 года кредитор Ящура Т.А. явилась в место проведения собрания кредиторов должника по адресу проведения собрания кредиторов, где получила информацию о том, что помещение 206 арендует иная организация, сотрудники которой не осведомлены о намерениях арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника.

Согласно справкам от 10.01.2020 N 31-100120/1, от 10.01.2020 N ЗЛ-100120/2, выданным собственником помещения (Негосударственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Лицей") арбитражный управляющий не обращался по вопросу аренды помещения для проведения собрания кредиторов должника по адресу: Московская обл., г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 112, пом.206 (т. 1 л. д. 73-74).

На основании полученных документов, а также, исходя из содержания протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2020 N 5, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически собрание не проводилось; несмотря на отсутствие кредиторов по месту проведения собрания, данное собрание признано арбитражным управляющим состоявшимся.

Также в материалы административного дела приобщен Журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 10.01.2020, в котором отсутствуют подписи кредиторов, свидетельствующие о регистрации для участия в собрании кредиторов должника. Вместо этого в графе "подпись участника собрания кредиторов" отражена информация о получении бюллетеней по электронной почте.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания.

При этом избранное арбитражным управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника проводятся не по месту нахождения должника.

При этом доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по адресу местонахождения должника в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Денисов М.А. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-37720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская