Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55538/20 по делу N А40-107706/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-107706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЕЙД СОЮЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107706/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН: 1137746673558, ИНН: 7727810272)

к обществу с ограниченной ответственностью "БР ТРЕЙД СОЮЗ" (ОГРН: 1135047012320, ИНН: 5047148040)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: Назарова О.Г. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БР ТРЕЙД СОЮЗ" о взыскании 4 194 929 руб. 95 коп., в том числе: 3 995 171 руб. 40 коп., неустойка в размере 199 758 руб. 55 коп. за период с 01.04.2020 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕФЕЙ" и ООО "БР ТРЕД СОЮЗ" заключен договор N 16819/3СМР от 16.08.2019 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 109263,г.Москва, ул.Шкулева, д.4, Городская клиническая больница имени В.П..Демихова департамент здравоохранения города Москвы", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены на сумму 5 149 091 руб. 40 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки полного комплекса работ, исполнительной документацией, КС-2 и КС-3, УПД, счетом на оплату, актом сверки, направленных истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Направленные истцом в адрес ответчика вышеуказанные документы последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также подрядчик обязан предоставить документацию на используемый при выполнении работ материал, и счет-фактуры. Оплата за выполненные работы производится на основании счета подрядчика.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3.995.171 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора за период с 01.04.2020 г. по 09.06.2020 г. в размере 199.758 руб. 55 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, не выполнении работ в полном объеме и соответствующем качестве не могут быть приняты судом, т.к. на заявление подобных оснований у ответчика, к соответствии с п.3.11 договора, было 10 банковских дней с даты получения от истца документов о выполнении соответствующих работ. В указанный срок ответчик не представил мотивированных возражений, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства в более поздний срок.

В связи, с чем также отклоняется довод, о том, что нарушение обязательств произошло по вине истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин