Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-59204/20 по делу N А40-108110/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-108110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 года по делу N А40-108110/20,

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" (ИНН 7703381419, ОГРН 1157746499547) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (ИНН 7727309404, ОГРН 1177746066882) о взыскании задолженности по договору N Т/2020/0603/00 от 11.03.2020 г. в размере 1 103 378,96 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 139 932,87 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,19 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 183 160,91 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору N Т/2020/0604/00 от 11.03.2020 г. задолженности в размере 421 913,61 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 53 253,79 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725,55 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 70 037,66 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору N Т/2020/0605/00 от 11.03.2020 г. задолженности в размере 342 142,83 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 43 185,15 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,37 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 56 795,71 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору N Т/2020/0606/00 от 11.03.2020 г. задолженности в размере 341 506,26 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 43 104,81 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587,28 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 56 690,04 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору N Т/2020/0607/00 от 11.03.2020 г. задолженности в размере 227 129,64 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 28 668,23 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,59 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 37 703,52 руб. и с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ОКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 148 594 руб. 99 коп.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 г. и Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Во исполнения вышеуказанных положений во всех субъектах Российской Федерации была приостановлена деятельность строительных и ремонтных организаций, к которым, непосредственно относится ООО Группа компаний "ОКС". Соблюдение данной запретительной меры привело к простою в деятельности ответчика, срыву ряда перспективных контрактов, а также к кассовому разрыву, так как за время простоя ответчик был вынужден нести все свои текущие расходы. Усугубило ситуацию также то обстоятельство, что из-за проблем в экономике ряд заказчиков ООО Группа компаний "ОКС" не исполнили вовремя свои обязательства по оплате уже выполненных ответчиком работ.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры целевого займа, а именно:

- договор целевого займа N Т/2020/0603/00 от 11.03.2020,

- договор целевого займа N Т/2020/0604/00 от 11.03.2020,

- договор целевого займа N Т/2020/0605/00 от 11.03.2020,

- договор целевого займа N Т/2020/0606/00 от 11.03.2020,

- договор целевого займа N Т/2020/0607/00 от 11.03.2020.

Согласно п. 1.3.1. каждого из данных договоров, общая сумма займа, предоставленная в их рамках истцом ответчику, составляет 2 436 071 рублей 30 копеек.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3.2 каждого из перечисленных договоров, сумма займа предоставляется ответчику на срок 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3.3, за пользование суммой займа предусматривается процент, который составляет по каждому из договоров 4,50% процентов от суммы займа в пределах срока использования суммы займа.

Стороны также установили в каждом из договоров, что в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов, он перечисляет истцу обеспечительные платежи, которые подлежат возврату в соответствии с разделом 4 общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению сумм займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1966 от 11.03.2020 г., N 1967 от 11.03.2020 г., N 1968 от 11.03.2020 г., N 1969 от 11.03.2020 г., N 1970 от 11.03.2020 г.

Ответчик в свою очередь в полном соответствии с условиями каждого из договоров перечислил на расчетный счет истца суммы обеспечительных платежей, установленную каждым из договоров, что подтверждается следующими платежными поручениями : N 103 от 11.03.2020; N 104 от 11.03.2020; N 105 от 11.03.2020; N 106 от 11.03.2020; N 109 от 11.03.2020.

По состоянию на 2 июля 2020 года сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОКС" по Договорам составляет 2 436 071 руб. 30 коп. и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, согласно расчету истца составила 303 290 руб. 87 коп.

	Сумма основного долга, руб.	% за пользование займом, руб.	% за пользование чужими денежными средствами, руб.	Неустойка, руб.
договор N 1	1 103 378,96	137 370,68	2 553,19	183 160,91
договор N 2	421 913,61	52 528,24	725,55	70 037.66
договор N 3	342 142,83	42 596,78	588,37	56 795,71
договор N 4	341 506,26	42 517,53	587,28	56 690,04
договор N 5	227 129,64	28 277,64	390,59	37 703,52

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств займодавцу по договору целевого займа и общих условий предоставления целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования займодавцем заемных денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % (две десятых) процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Истцом в соответствии с данным пунктом договоров начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно применил к истребованному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 200 000 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), соответствует балансу интересов сторон, в связи с этим оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 года по делу N А40-108110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова