Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52109/20 по делу N А40-82339/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-82339/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-82339/20

по иску ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ"

к ООО "Абрис-Д"

о взыскании денежных средств

от истца: Есипова А.Е. - дов. от 29.04.2020

от ответчика: Михайлов А.А. - дов. от 07.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Абрис-Д" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 184 278,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 318,91 руб. за период с 28.02.2020 г. по 15.04.2020 г., а также процентов за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 12.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы ответчиком не сданы и истцом не приняты.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом подсудности спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком признаны исковые требования на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на следующее.

Между ООО "КМС" (далее - Истец) и ООО "Абрис-Д" (далее - Ответчик) заключен Договор N 1/05/КМС-42/19ТПУ от 07 мая 2019 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки (далее - Договор).

Истцом в адрес Ответчика перечислен аванс в общей сумме 1 184 278,40 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 40 копеек).

Согласно п. 4.1. Договора ориентировочная стоимость работ определена на основании Ведомости стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 184 278,40 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 40 копеек), в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 8.3. Договора, работы считаются оконченными с момента предъявления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Результаты работ считаются принятыми с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - п. 8.4. Договора.

Срок выполнения работ по Договору - 31.05.2020 г. (п. 1.3. Договора). Вместе с тем, работы не сданы, акт о выполненных работах (форма КС-2) не подписан.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.02.2020 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия N 180-KMC от 11.02.2020 г. с требованием о возврате аванса в размере 1 184 278,40 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 40 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения претензии, на расчетный счет Истца. В противном случае Ответчик предупреждался о праве Истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на должника всех судебных расходов.

Согласно сведениям об Ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) ООО "Абрис-Д": 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, Э 3, пом. V, к. 4, оф. 170.

Указанная выше претензия N 180-КМС от 11.02.2020 г. направлена Истцом Ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу заказной почтой с описью вложения, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 12109644019579 от 18.02.2020 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109644019579 с официального сайта Почты России заказное письмо, которым направлена претензия N 180-КМС от 11.02.2020 г., поступило в отделение почтовой связи 20.02.2020 г.

До 08.04.2020 г. письмо адресатом не получено, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013).

Претензия Ответчиком не получена и проигнорирована, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Юридическое лицо обязано обеспечивать, в соответствии с требованиями закона, нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию, руководствуясь положениями пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции, ООО "Абрис-Д" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий, а претензия считается полученной - 20.02.2020 г.

В свою очередь, в силу вышеуказанных пунктов Договора, Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответа и возврата денежных средств в адрес Истца не поступило, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "КМС" (далее - Истец) и ООО "Абрис-Д" (далее - Ответчик) заключен Договор N 1/05/КМС-42/19ТПУ от 07 мая 2019 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора ориентировочная стоимость работ определена на основании Ведомости стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 184 278,40 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 40 копеек), в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 8.3. Договора, работы считаются оконченными с момента предъявления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Результаты работ считаются принятыми с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - п. 8.4. Договора.

Срок выполнения работ по Договору - 31.05.2020 г. (п. 1.3. Договора).

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика перечислен аванс в общей сумме 592 139,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2548 от 04.06.2019 г. на сумму 292 139,20 руб. и N 2328 от 23.05.2019 г. на сумму 300 000 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ от 31.05.2019 г. на сумму 1 184 278,40 руб., подписанный со стороны Истца "Координатором строительства ООО "КМС" -Сафронов К.Д.";

- Акт о приемки выполненных работ N 1 от 11.07.2019 г. - односторонний (подписанный только Ответчиком);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.07.2019 г. -односторонний (подписанный только Ответчиком);

- Исполнительная документация по Договору, подтверждающая вручение вышеуказанных документов Сафронову К.Д., о чем имеется отметка.

В соответствии с п. 2.1. Договора установлено, что Интересы Заказчика по настоящему Договору представляет Сафронов Клим Дмитриевич, контактный телефон 8-915-007-06-09, который с момента заключения договора регулирует текущие организационные вопросы, возникающие при исполнении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 1 184 278 руб. 40 коп.

При этом, суд учитывал, что Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные вышеуказанные документы; доказательства, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлены.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует Доверенность на Сафронова К.Д., а, следовательно, документы с его подписью не являются доказательствами, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с тем, что как указано выше, согласно п. 2.1. Договора, Истец сам уполномочил Сафронова К.Д. на урегулирование, с момента заключения Договора, текущих организационных вопросов, возникающих при исполнении Договора, а, следовательно, наделил его всеми правами на получение и подписание документов в рамках исполнения данного Договора.

Кроме того, согласно платежному поручению N 5118 от 11.10.2019 г. на сумму 592 139,20 руб. Истцом произведена окончательная оплата по Договору в счет выполненных работ, что подтверждается также указанным в платежном поручении назначение платежа: "Оплата в счет выполненных СМР по договору подряда N 1/05/КМС-42/19ТПУ от 20.05.2019 г.".

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд также учитывал тот факт, что Истцом не представлены доказательства расторжения или прекращения Договора.

Довод жалобы об отсутствии у Сафронова К.Д. полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ отклоняется апелляционным судом. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку со ссылкой на п. 2.1. Договора, согласно которому Истец сам уполномочил Сафронова К.Д. на урегулирование текущих организационных вопросов, возникающих при исполнении Договора, а, следовательно, наделил его всеми правами на получение и подписание документов в рамках исполнения данного Договора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что подпись Сафронова К.Д. свидетельствует о том, что спорный документ получен истцом, однако мотивированного отказа от приемки работ истцом заявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истцом, ссылающимся на различие подписей от имени Сафронова К.Д. на исполнительной документации и на спорном акте, не было заявлено в установленном законом порядке о фальсификации акта сдачи-приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком признаны исковые требования на стадии претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая то обстоятельство, что претензия истцом ответчиком фактически не была получена, а также то, что материалами дела не подтверждается правомерность и обоснованность заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении судом подсудности спора, не может быть принят апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно нарушения правил подсудности никем из сторон спора заявлено не было. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не имелось. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что данный довод заявляется истцом, который и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-82339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин