Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-27994/20 по делу N А56-36333/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-36333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 21.07.2020;

от ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард": Левина Х.К. по доверенности от 30.01.2020;

от Санкт-Петербургского военного Ордена Жукова институту войск национальной гвардии: Подуздиков А.В. по доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27994/2020, 13АП-27995/2020) ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" и Санкт-Петербургского военного Ордена Жукова института войск национальной гвардии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-36333/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард", Санкт-Петербургскому военному Ордена Жукова институту войск национальной гвардии

о взыскании,

третье лицо: ООО "A&E "УК "Уютный Дом",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (ОГРН 1097847239027; Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.114, лит.А2, корп.1, пом.7Н; далее - Компания) о взыскании 152 112 руб. 02 коп. долга и 27 143 руб. 49 коп. неустойки, к Санкт-Петербургскому военному Ордена Жукова институту войск национальной Гвардии (ОГРН 1037819005047; Санкт-Петербург, ул.Летчика Пилютова, д.1; далее - Институт) о взыскании 21 676 руб. 83 коп. долга и 822 руб. 05 коп. неустойки, неустойки с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "УК "Уютный дом".

Решением суда от 21.08.2020 с Компании в пользу Предприятия взыскано 152 112 руб. 02 коп. долга и 27 143 руб. 49 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Института в пользу Предприятия взыскано 21 676 руб. 83 коп. долга и 822 руб. 05 коп. неустойки, неустойка с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2020, Компания и Институт обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

Компания в жалобе ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявкой о заключении договора на теплоснабжение, от заключения которого истец отказался. Податель жалобы указывает на то, что вопрос об утверждении договора управления не включен в повестку собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2016, следовательно, до июля 2016 года ответчик не имел возможности исполнять обязательства по управлению объектом, поскольку отсутствовал протокол общего собрания собственников жилья о заключении договора управления.

Институт в жалобе ссылается на то, что ответчиком по делу стал только 17.03.2020. Ходатайство о привлечении института в качестве ответчика и приложенная к нему претензия являются первичными документами, из которых Институту стало известно о задолженности. По мнению подателя жалобы, привлечение Института в качестве ответчика 17.03.2020 является новым требованием истца, заявленным за пределами срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что спор об обязании Института оплачивать потери в сетях в рамках дела N А56-22519/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием за период с июня по август 2016 года выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Доблести, д.14, корп.1, лит.А.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления N 1052.040.

Компания не оплатила потребленную тепловую энергию в размере 152 112 руб. 02 коп. На участке сети, принадлежащем Институту, потреблялась тепловая энергия в виде непроизводительных потерь. Потери во внешних тепловых сетях за период с июня по август 2016 года составляют 10,06 Гкал на сумму 22 989 руб. 15 коп. Задолженность Института за непроизводительные потери по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 1052.040 за период с июня по август 2016 составила 21 676 руб. 83 коп.

Претензии об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А56-70780/2018 Компания приступила к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Санкт-Петербург, Доблести ул., д.14, корп.1 и корп.2. соответственно 12.04.2017 и 30.04.2017, что является датой включения данных домов в реестр лицензий Компании и не соответствуют дате начала фактического управления. Компания в рамках дела N А56-70780/2018 оплатила задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 968 232,70 руб. за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, тем самым признавая факт управления многоквартирными домами.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, Доблести ул., д.14, корп.1 и корп.2, от 31.05.2016 в качестве управляющей организации выбрана Компания. Договоры N 9 и N 95 управления многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, Доблести ул., д.14, корп.1 и корп.2 заключены 24.06.2016 и 30.06.2016. Согласно пункту 7.1 раздела 7 договоров датой вступления в силу данных договоров является дата подписания протокола общего собрания собственников, на котором утверждена форма настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о том, что форма договора не утверждена на собрании собственников помещений в доме, поскольку в момент подписания договоров управления N 9 и N 95 законодательство не связывало момент возникновения обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с внесением в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Сведения о спорных многоквартирных домах внесены распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в реестр лицензий на основании договоров управления от 24.06.2016 и 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 19 правил, обязательных при заключении управляющей организацией, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся даты начала поставки коммунального ресурса, необходимо учитывать, что дата начали поставки не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Доказательств того, что фактически услуги по управлению спорными домами в июне 2016 года осуществляло иное лицо, не Компания, не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной Предприятием в многоквартирные дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Доблести ул., д.14, корп.1 и корп.2 в рамках акта бездоговорного потребления N 1052.040 возникла у Компании с 01.06.2016.

Спор об обязанности Учреждения оплачивать потери в его сетях разрешен в ходе рассмотрения дела N А56-22519/2016. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22519/2016 от 10.08.2018 вступило в законную силу 24.10.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездоговорного потребления со стороны Компании, а также факт потреблением Институтом тепловой энергии в виде непроизводительных потерь за период с июня по август 2016 года.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Определением суда от 17.03.2020 Институт привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Институт в апелляционной жалобе не оспаривает обязанность по оплате тепловых потерь, возникших на участке его сетей. Ссылки подателя жалобы на заключенный договор N 1846.34.040.1 отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства начисления Предприятием по указанному договору за спорный период платежей за непроизводственные потери на участке сети, принадлежащем Институту. Иск предъявлен Предприятием на основании акта бездоговорного потребления тепловой энергии и счетов, выставленных Компании, в дальнейшем иск уточнен, требования об оплате услуг теплоснабжения и непроизводственных потерь разделены с привлечением судом по заявлению истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Института.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-22519/2016 установлена обязанность Института оплачивать потери в принадлежащих ему сетях. В постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2019 установлено, что при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых Предприятие не является.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-22519/2016, которыми установлен надлежащий ответчик по оплате потерь в спорных сетях Института, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении Предприятием иска к Институту о взыскании потерь в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям части 9.1, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Взыскание неустойки с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства правомерно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенных в них основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-36333/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова