Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-12433/20 по делу N А41-103809/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-103809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Ойстачера Е.М. - Иванов А.А., доверенность N 77 А Г 0293096 от 12.02.2019;

от Боликовой Ю.В. - Боликов А.В., доверенность N 77 А В 8623722 от 12.03.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ойстачера Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-103809/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года Шубин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Шубина Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 1 517 489, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника Шубина Алексея Сергеевича.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Московской области требования Шубиной И.Ф. к должнику Шубину А.С. об уплате денежных средств в размере 287 489, 42 руб. признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Шубина А.С..

Производство по заявлению Шубиной И.Ф. прекратил в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 230 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ойстачер Евгений Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Шубиной И.Ф. в размере 1 517 489, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника Шубина А.С.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.10.2018 по гражданскому делу N 2-5716/18 исковые требования Шубиной И.Ф. к Шубину А.С. о расторжении брака и разделе имущества удовлетворены.

23.12.2019 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.10.2018 по гражданскому делу N 2-5716/18 отменено, требования Шубиной И.Ф. к Шубину А.С. удовлетворены частично, произведен раздел имущества супругов.

Также указанным апелляционным определением с должника взыскана компенсация в размере 1 230 000 руб. в пользу Шубиной И.Ф.

Данное определение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия обязательств должника перед Шубиной И.Ф. установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Кроме того, по решению Балашихинского городского суда Московской области от 17.10.2018 по гражданскому делу N 2-5716/18 Шубина И.Ф. выплатила Шубину А.С. компенсацию в размере 287 489 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2018.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, исходил из того, что требования Шубиной И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника поданы после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом финансовым управляющим размещено на ЕФРСБ 27.02.2019, в газете "Коммерсантъ".

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр 20.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 287 489, 42 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неправомерности определения суда первой инстанции в части прекращения производства в части требования о включении 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве Шубина А.С. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, на котором кредитор основывает свои требования в сумме 1 230 000 руб., вступило в законную силу 23.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Шубина А.С.

Таким образом, требование в размере 1 230 000 руб. является текущим, так как возникло после присуждения заявителю компенсации по итогам рассмотрения спора судом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Шубиной И.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-103809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева