Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15466/20 по делу N А41-107686/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-107686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Митюшина А.И., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-107686/19, по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "СОЮЗ КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" о взыскании 79022 руб. 41 коп., третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560, ОГРН 1025004918553) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЮЗ КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ИНН 5023009390, ОГРН 1065038038262) о взыскании 77002 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2020 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт N 2018.333289/329, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. мкр. Северный, д. 26; пр. Испытателей, д. 3, городского округа Красноармейск Московской в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1510834 руб. 98 коп.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания обеими сторонами контракта документов: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта с учетом положений пункта 2.10 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контакта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов проведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.8 контракта).

15.08.2018 подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 23-38, 46-51).

При этом согласно заключению от 10.09.2018 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N 2018.333289/329 от 13.07.2018 предоставленных подрядчиком, при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выполнены (т. 1, л.д. 38 (оборот) - 45).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом N 2018.333289/329 от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 55-63).

Также были проведены протоколы испытаний вырубок, по результатам которых установлено соответствие смеси, уплотнения и водонасыщения в кернах ГОСТам (т. 1, л.д. 53, 54).

Платежными поручениями N 6372 от 26.12.2018, N 6629 от 27.12.2018 заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 75, 76).

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 18.07.2019 (л.д. 79, 80), которым зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту N 2018.333289/329 от 13.07.2018 работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат - 77002 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту N 2018.333289/329 от 13.07.2018 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 15.08.2018.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2018, а также положительным заключением проведения экспертизы результатов от 10.09.2018.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июле 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (июль - август 2018 г.) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 18.07.2019 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено. К скрытым недостаткам они не относятся.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленный истцом в обоснование данного требования составленный Главным контрольным управлением Московской области акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 18.07.2019 не является доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы от 10.09.2018 о качественности выполненных по контракту работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-107686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина