Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48699/20 по делу N А40-281049/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-281049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европолимер-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-281049/19,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ОГРН 1106165006639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" (ОГРН 5067746740078)

о взыскании ущерба, причиненного порчей груза,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, в размере 329 723 руб. 43 коп.

Решением от 29 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N LCV-25/08/14-K, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца организовать выполнение определенных в письменной заявке истца услуг, связанных с перевозкой груза на условиях "Склад грузоотправителя - Склад грузополучателя".

В соответствии с договором-заявкой N 277545 от 16.10.2018, заключенной между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - оборудование 2 ТПА + дополнительное оборудование с объявленной стоимостью груза в размере 5 500 000 рублей по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Мамадышь.

Согласно условиям договора-заявки N 277545 от 16.10.2018 перевозка осуществлялась водителем Тертыченко М.В. на автомобиле КАМАЗ госномер О 762 СК 750 rus с полуприцепом госномер ЕМ 3390 50 rus.

Груз передан по транспортной накладной N 1888 от 17 октября 2018 года представителю ответчика на складе истца по адресу: г.Ростов-наДону, ул. Пескова, дом 1/2/169а/3 в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается подписью представителя ответчика о получении груза без каких-либо отметок о наличии видимых повреждений.

Обязанность упаковки и крепления груза согласно договору транспортной экспедиции N LCV-25/08/14-К от 25.08.2014 возложена на истца.

Однако, как утверждает истец, в процессе перевозки указанного груза он был поврежден.

При выгрузке на складе грузополучателя ООО "Экспедишн" 22.10.2018 были выявлены следующие повреждения груза:

- Термопласт-автомат, модель 90SEII имеет повреждения задней и боковой части кожуха станка, следы столкновения с грузом, который находился в кузове транспортного средства. Повреждение гидравлического клапана. Повреждение защитных дверей. Сорваны кронштейны крепления кожуха. Повреждения задней части станины, задиры и царапины краски.

- Термопласт-автомат, модель 260SEII имеет повреждения кожуха, разрыв металла на станине станка в месте крепления гидравлического блока. Повреждение гидравлического блока.

22 октября 2018 года ответственным лицом грузополучателя - генеральным директором ООО "Экснедишин" Сафиным Р.Т. в присутствии представителя ответчика - водителя Тертыченко М.В. был составлен акт о повреждении (порче) груза, проведена фотофиксация видимых повреждений, внесена отметка в транспортную накладную N 1888 от 17 октября 2018 года о составлении Акта.

Как считает истец, фактический размер повреждений (порчи) груза подтвержден подписью представителя ответчика - водителем Тертыченко М.В. в указанном акте и транспортной накладной N 1888 от 17 октября 2018 года.

22 октября 2018 года истец уведомил ответчика о повреждении груза по электронной почте.

24 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было также направлено уведомление о повреждении груза по почте.

Как указывает истец, устранение повреждений груза, который является новым дорогостоящим оборудованием иностранного производства, было осуществлено истцом путем замены поврежденных запасных частей на новые оригинальные запасные части завода-производителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у истца возникли убытки в виде расходов на устранение повреждений груза, возникших в процессе перевозки груза ответчиком, в размере 329 723 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении ответственности перевозчика за повреждение груза, как и не представлено доказательств размера ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции поздно рассмотрено его ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена такая форма проведения заседания, как онлайн-заседания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов до начала судебного заседания, а именно 27.07.2020 в 15 часов 43 минуты по московскому времени, с учетом назначения судебного разбирательства на 27.07.2020 в 16 часов 40 минут, однако, как указывает истец, дело было рассмотрено без учета дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с чем, суд лишил возможности истца представить доказательства в обосновании исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Таким образом, подача документов не свидетельствует о том, что такие документы соответствуют требованиями и не будут отклонены, а, следовательно, будут зарегистрированы.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обеспечил своевременное предъявление дополнительных доказательств в обосновании исковых требований для их рассмотрения в судебном заседании.

Документы вместе с ходатайством истца поданы в систему "Мой арбитр" менее чем за час до назначенного времени судебного заседания, а переданы судье после проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребил процессуальным правом при подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов, не обеспечив своевременное предъявление соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление было подано истцом в октябре 2019 года и у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обосновании исковых требований с учетом того, что иск рассмотрен судом в июле 2020.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом ранее заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в том числе, доказательств, которые были направлены в суд первой инстанции 27.07.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так груз передан по транспортной накладной N 1888 от 17 октября 2018 года представителю ответчика на складе истца по адресу: г.Ростов-наДону, ул. Пескова, дом 1/2/169а/3 в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается подписью представителя ответчика о получении груза без каких-либо отметок о наличии видимых повреждений.

Обязанность упаковки и крепления груза согласно договору транспортной экспедиции N LCV-25/08/14-К от 25.08.2014 возложена на истца.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава:

- приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем;

- погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик/экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, погрузки или крепления груза грузоотправителем/клиентом.

Данный вывод подтвержден в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 26.06.2018 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Учитывая то обстоятельство, что целостность тентового покрытия полуприцепа по прибытии к грузополучателю не была нарушена, пломба не сорвана, следует, что повреждение груза произошло не по причине, зависящей от перевозчика, а по причине ненадлежащей упаковки и крепления перевозимого товара самим истцом, о чем Перевозчик не мог быть осведомлен на момент первоначальной погрузки.

Переданный к перевозке груз упакован в полиэтиленовую пленку отправителем, Экспедитор не имел оснований полагать непригодность груза в такой упаковке и при таком креплении к перемещению автотранспортом и отказаться от перевозки.

Экспедитор, принимая спорный груз к перевозке, был лишен возможности, не вскрывая упаковку, осмотреть груз на предмет надлежащей укладки и возможных повреждений.

Истец ошибочно отождествляет обязанность Экспедитора контролировать погрузку и размещение груза в автотранспорте с учетом требований к безопасной и сохранной перевозке с обязанностью самого истца обеспечить своему товару такую упаковку, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

Из буквального толкования Акта от 22 октября 2018 года следует, что его составители зафиксировали:

- в отношении оборудования модели 90SEII и в отношении оборудования ТПА 260SEII, что: погнут кожух, оторвано крепление кожуха, погнут гидрораспределитель, разбиты датчики, видимый удар на крышке и торце рамы, погнут кожух, оторвано от сварки крепление гидрораспределителя, разбиты датчики.

При этом в акте отсутствует описание степени и характера повреждений груза, таким образом, буквальное содержание акта не свидетельствует о полной утрате части описанных товаров своих потребительских свойств.

Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, истец не представил.

Также в акте отсутствует заключение составителей о причинах образования повреждений, что не позволяет сделать вывод о периоде его возникновения.

Более того, второй составитель Акта, водитель Тертыченко М.В., зафиксировал в Акте:

- повреждения обнаружены только после снятия упаковочной пленки с груза,

- каких-либо ДТП или резких маневрирований в процессе перевозки не было,

- груз доставлен в том же состоянии что и был принят к перевозке,

- характер повреждений свидетельствует о невозможности их возникновения в процессе перевозки, повреждения выше области крепления в местах, где исключен возможный контакт частей груза друг с другом.

Из указанного в Акте следует, что в момент принятия груза к перевозке выявить наличие или отсутствие какого-либо повреждения не представлялось возможным по причине обмотки оборудования упаковочной пленкой, таким образом, отсутствие в Акте вывода о причинах образования повреждения не позволяет достоверно определить факт возникновения ущерба именно в процессе перевозки.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Экспертиза для определения размера ущерба от повреждения (порчи) груза не проведена.

Таким образом, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Также истцом не представлено доказательств ущерба от повреждения части груза, указанного в Акте от 22 октября 2018 года, а именно:

- в отношении ТПА 90SEII - повреждение гидравлического клапана, повреждение защитных дверей, повреждение задней части станины, задиры и царапины краски;

- в отношении ТПА 260SEII - повреждение гидравлического блока.

При данных обстоятельствах требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения установленного порядка фиксации факта повреждения груза, отсутствия доказательств, что груз был поврежден в результате несохранной перевозки, а также по причине не представления истцом доказательств размера ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-281049/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европолимер-Трейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская