Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50458/20 по делу N А40-97707/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-97707/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БТК ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-97707/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БТК ГРУПП" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.01.2018 г. N 1818187300482533149000000/6-18 в размере 82 396 руб. 11 коп.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1818187300482533149000000/6-18 от 29.01.2018 г. (далее- Контракт) на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году. Цена контракта составляет 50 263 160 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В силу п.п. 3.2.2 Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателем в срок с момента заключения контракта по 30 апреля 2018 года включительно.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Как утверждает истец, ответчик нарушил обязательства по сроку поставки товара, что подтверждается Актами приема - передачи Товара: N 2785 от 26.04.2018 г.; N 2777 от 26.04.2018 г.; N 2628 от 23.04.2018 г.; N 2618 от 23.04.2018 г.; N 2897 от 27.04.2018 г.; N 2621 от 23.04.2018 г.; N 2779 от 26.04.2018 г.; N 2850 от 27.04.2018 г.; N 2848 от 27.04.2018 г.; N 2787 от 26.04.2018 г.; N 2786 от 26.04.2018 г.; N 2781 от 26.04.2018 г.; N 2708 от 24.04.2018 г.; N 2624 от 23.04.2018 г.; N 2709 от 24.04.2018 г.; N 2788 от 26.04.2018 г.; N 2789 от 26.04.2018 г.; N 2784 от 26.04.2018 г.; N 2625 от 23.04.2018 г.; N 2754 от 25.04.2018 г.; N 2783 от 26.04.2018 г.; N 2522 от 20.04.2018 г.; N 2668 от 23.04.2018 г.; N 2751 от 25.04.2018 г.; N 2782 от 26.04.2018 г.; N 2694 от 24.04.2018 г.; N 2691 от 24.04.2018 г.; N 2692 от 24.04.2018 г.; N 2780 от 26.04.2018 г.; N 2508 от 20.04.2018 г.

Товар по указанным накладным был поставлен после 30 апреля 2018 г., что подтверждают подписи заказчика о приемке товара в Актах приема- передачи, указанных выше.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки в размере 82 396,11 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный договором срок.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным и доказанным размером неустойки суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму - 82 396 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о поставке товара истцу по актам приема передачи N N 2785, 2777 от 26.04.2018, N 2625 от 23.04.2018, N 2754 от 25.0.2018, N 2783 от 26.04.2018, N 2522 от 20.04.2018, N 2668 от 23.04.2018, N 2751 от 25.04.2018, N 2782 от 26.04.2018, N 2694 от 24.04.2018, N 2691 от 24.04.2018, N 2692 от 24.04.2018, N 2780 от 26.04.2018, N 2508 от 20.04.2018 в срок, с учетом ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", нерабочий день 28 апреля 2018 года перенесен на 30 апреля 2018 года; нерабочий день 7 января 2018 года перенесен на 2 мая 2018 года. При этом 01 мая 2018 также согласно ст. 112 ТК РФ является нерабочим - праздничным днём.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.2 Контракта последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 30 апреля 2018 года включительно, по смыслу ст. 193 ГК РФ, поставка товара, переданного по актам приема- передачи: N 2785 от 26.04.2018 г.; N 2777 от 26.04.2018 г.; N 2628 от 23.04.2018 г.; N 2618 от 23.04.2018 г.; N 2897 от 27.04.2018 г.; N 2621 от 23.04.2018 г.; N 2779 от 26.04.2018 г.; N 2850 от 27.04.2018 г.; N 2848 от 27.04.2018 г.; N 2787 от 26.04.2018 г.; N 2786 от 26.04.2018 г.; N 2781 от 26.04.2018 г.; N 2708 от 24.04.2018 г.; N 2624 от 23.04.2018 г., осуществлена в установленный срок - 03 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку обязательство по поставке товара, указанного в актах приема- передачи: N 2785 от 26.04.2018 г.; N 2777 от 26.04.2018 г.; N 2628 от 23.04.2018 г.; N 2618 от 23.04.2018 г.; N 2897 от 27.04.2018 г.; N 2621 от 23.04.2018 г.; N 2779 от 26.04.2018 г.; N 2850 от 27.04.2018 г.; N 2848 от 27.04.2018 г.; N 2787 от 26.04.2018 г.; N 2786 от 26.04.2018 г.; N 2781 от 26.04.2018 г.; N 2708 от 24.04.2018 г.; N 2624 от 23.04.2018 г., было исполнено ответчиком надлежащим образом, неустойка по факту указанных поставок не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению только по поставкам товара, указанного в актах приема- передачи: N 2709 от 24.04.2018 г.; N 2788 от 26.04.2018 г.; N 2789 от 26.04.2018 г.; N 2784 от 26.04.2018 г.; N 2625 от 23.04.2018 г.; N 2754 от 25.04.2018 г.; N 2783 от 26.04.2018 г.; N 2522 от 20.04.2018 г.; N 2668 от 23.04.2018 г.; N 2751 от 25.04.2018 г.; N 2782 от 26.04.2018 г.; N 2694 от 24.04.2018 г.; N 2691 от 24.04.2018 г.; N 2692 от 24.04.2018 г.; N 2780 от 26.04.2018 г.; N 2508 от 20.04.2018 г.

Сумма просроченных обязательств по указанным поставкам составляет 8 886 816, 19 руб.

Истец в рамках своего расчета исходит из того, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки - 7, 25%.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции сослался на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор) согласно которому в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательство, за просрочку которого начислена неустойка, ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставка товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, в результате которого размер последней составляет 13 074,8 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена задержка по проверке качества поставленного товара, что и стало причиной просрочки по поставке товара, не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-97707/20 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "БТК ГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 13 074,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.".

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "БТК ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина