Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11913/20 по делу N А50-34692/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-34692/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е. И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шакиръянова Максима Андреевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 сентября 2020 года) по делу N А50-34692/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шакиръянову Максиму Андреевичу (ОГРНИП 317595800052440, ИНН 590308068228)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакиръянову Максиму Андреевичу (далее - ИП Шакиръянов М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21947 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 13.09.2019 в размере 1016 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 21947 руб. 10 коп., начиная с 14.09.2019 до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается взыскать денежные средства в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела и в суде общей юрисдикции по делу N 023-15Д по одному и тому же договору с аналогичными требованиями и по одинаковым основаниям.

Ответчик указывает на то, что гражданско-правовые отношения договор аренды от 13.03.2015 N 023-15Д заключен ответчиком (арендатор) не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 023-15Д, по условиям которого ответчику передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410981:168 площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, в 0,03 км северо-западнее д.15 по улице Углеульской для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 по делу N 2-3191/18 на Шакирьянова М.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1043 кв.м, прилегающий к арендованному земельному участку 0,03 км северо-западнее д.15 по улице Углеульской с кадастровым номером N 59:01:4410981:168 площадью 750+/-6 кв.м, путем демонтажа забора из металлопрофиля и освобождения от автомашин и объектов некапитального типа в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу.

Истец полагая, что у него имеется право на взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком площадью 1043 кв.м, прилегающий к арендованному земельному участку без правоустанавливающих документов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.07.2019 ответчику направлено претензионное письмо от 15.07.2019 N 21-01-06-И-5683 с требованием оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При рассмотрении Дзержинским районным судом г.Перми дела N 2-3191/18 факт использования ответчиком самовольно занятого земельного участка площадью 1043 кв.м (под стоянку машин и ограждения), прилегающего к арендованному земельному участку 0,03 км северо-западнее д.15 по улице Углеульской с кадастровым номером N59:01:4410981:168 площадью 750+/-6 кв.м установлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Судебный акт по делу N 2-3191/18 вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, установленный при рассмотрении делу N 2-3191/18, отсутствие внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение, он также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер обогащения.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за заявленный период составляет 21947 руб. 10 коп., проценты пользование чужими средствами - 1016 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 14.09.2019 до момента фактической оплаты долга.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции проверены и признаны судом верными, возражения ответчиком не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик доводы о неправильности расчета также не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о том, что истец пытается взыскать денежные средства в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела и в суде общей юрисдикции по делу N 023-15Д по одному и тому же договору с аналогичными требованиями и по одинаковым основаниями, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, в том числе судебных актов, принятых судом общей юрисдикции по требованиям Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику о взыскании денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны ошибочными.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, ответчик использует земельный участок площадью 1043 кв. м. (под стоянку машин и ограждения), прилегающего к арендованному земельному участку 0,03 км северо-западнее д.15 по улице Углеульской с кадастровым номером N 59:01:4410981:168 площадью 750+/-6 кв.м. без установленных законом и договором оснований.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству (13.11.2019) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК не представлено. При рассмотрении дела с участием ответчика судом общей юрисдикции установлено обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлении ими экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статья 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2019 была направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Пермь, ул. В. Каменского, дом 10, кв. 48, адресатом не получено, конверт с корреспонденцией суда возвращен "за истечением срока хранения".

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, в материалах дела также не имеется.

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение суда от 27.11.2019 и иная информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку вручение определения о принятии искового заявления к производству не представлялось возможным ввиду действий самого ответчика (выбытие за пределы РФ), при этом ответчик действий по организации переадресации почтовой корреспонденции не предпринял, полномочия на получение почтовой корреспонденции иному лицу не передал.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду свои возражения, представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу N А50-34692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева