Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-45516/20 по делу N А40-21024/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-21024/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МПО Классика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-21024/20,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "МПО Классика" к ООО "Интон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МПО Классика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интон" о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. долга (аванса за не предоставленную технику), 4 933,63 руб. процентов по договору от 05.08.2019 N ДСУ-Интон-050819-И-2403.

Решением суда от 17.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, суд не усматривает препятствий в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им был внесен предварительный платеж в соответствии с условиями договора, однако ответчик не передал имущество в аренду согласно заключенному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между сторонами заключен договор от 05.08.2019 N ДСУ-Интон-050819-И-2403, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства в рамках договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные механизмы, указанные в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору на основании акта приема-передачи исправные строительные механизмы, указанные в спецификации. Местом хранения строительных механизмов является адрес места эксплуатации, обозначенный в спецификации, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также стоимость доставки строительных механизмов до объекта и обратно. Оплата производится согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 05.08.2019 N 1, до передачи строительного механизма в аренду арендатор осуществляет авансовый платеж в безналичной форме на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету на оплату. Авансовый платеж включает перебазировку до объекта и обратно и 15 суток и составляет 155000 руб. Стоимость аренды установлена спецификацией в размере 9000 руб. в сутки, стоимость перебазировки 20000 руб., продолжительность работы установлена 60 суток.

Истец платежным поручением от 07.08.2020 N 3004 произвел оплату в размере 155000 на основании выставленного счета от 05.08.2019 N 3639.

Имущество было передано согласно спецификации, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи строительного механизма от 07.08.2019 N 1 (л.д.13).

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о непредставлении техники противоречат представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-21024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина