Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50001/20 по делу N А40-111917/2014

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о частичном привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаУралСпецстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А.- Огиванов А.В., дов. от 10.01.2020

от Серова С.А.- Макаров А.Н., дов. от 07.02.2019

от Серова А.И.- Макаров А.Н., дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Серова Станислава Александровича, Серова Александра Ивановича, Лукушкина Евгения Геннадьевича, Петрова Артемия Владимировича по обязательствам должника в размере 628 878 959,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно Серова Станислава Александровича, Серова Александра Ивановича, Лукушкина Евгения Геннадьевича, Петрова Артемия Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВолгаУралСпецстрой" в размере 628 878 959,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Лукушкина Евгения Геннадьевича и Петрова Артемия Владимировича в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" 628 878 959,67 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Станислава Александровича и Серова Александра Ивановича конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с определением суда, Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также неправомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности \серова С.А.и Серова А.И.

От конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова Алексея Анатольевича в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой он указывает на законность и обоснованность принятого оспариваемого определения.

От Серова С.А. и Серова А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой", Серова С.А. и Серова А.И. в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, просили суд апелляционной инстанции отказать Петрову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 конкурсный управляющий ООО "ВолгаУралСпецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Серова С.А., Серова А.И., Лукушкина Е.Г., Петрова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 628878959,67 руб.

Руководство ООО "ВолгаУралСпецстрой" в период с 2013 по 2014 г.г. осуществлял Серов Станислав Александрович. Учредителем (участником) общества в период с 2013 по 2014 г.г. являлся Серов Александр Иванович. В период с мая 2014 года по 02.06.2015 руководство ООО "ВолгаУралСпецстрой" осуществлял Лукушкин Евгений Геннадьевич, 4 учредителем общества с мая 2014 года по настоящее время является Петров Артем Владимирович.

В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали; ответчиками совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" подано в суд 09.10.2018, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют 6 обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III., в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора применил нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, к которым относятся и положения названного федерального закона о сроке исковой давности, и новые процессуальные нормы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения Серова Станислава Александровича и Серова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Серов Станислав Александрович осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 15.04.2013 по 26.05.2014, а также являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 30 % в период с 07.12.2010 по 18.01.2013 и 50 % в период с 18.01.2013 по 06.05.2014. При этом Серов Александр Иванович являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 40 % в период с 07.12.2010 по 18.01.2013 и 50 % в период с 18.01.2013 по 06.05.2014.

Таким образом с заявлением о признании должника банкротом бывший генеральный директор должника Серов Станислав Александрович обязан был обратиться в суд по результатам 2013 года.

При этом Серов А.И. и Серов С.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, как участники должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности контролирующих должника лиц по принятию решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве не подлежат применению.

Неправомерные действия ответчиков, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10 и 61.11 Закона о банкротстве), согласно вступившим в законную силу определениям суда от 27.03.2017 и 28.06.2017 по настоящему делу, были совершены в период с 19.12.2013 по 30.04.2014.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а объективный срок начался с 11.06.2015 и продолжал течь в пределах трех лет.

Как следует из материалов делая. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2018, то есть по истечении как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Филимонова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Станислава Александровича и Серова Александра Ивановича как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за совершение неправомерных действий отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства Серова А.И. и Серова С.А. о применении срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяются на других соответчиков.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВолгаУралСпецстрой" Лукушкина Е.Г. и Петрова А.В. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением от 24.07.2014 принято заявление ООО "Инженерно-технический центр "ПромТехСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаУралСпецстрой" и возбуждено производство по делу N А40- 111917/14-44-122 "Б".

Как следует из заявления и материалов дела, контролирующими лицами должника в указанный законом период являлись, в том числе Лукушкин Евгений Геннадьевич - генеральный директор должника в период с 26.05.2014 до введения конкурсного производства, а также Петров Артемий Владимирович - единственный участник должника с 06.05.2014 по настоящее время.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждается, что должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве) уже с 31.12.2013. Указанная дата неплатежеспособности установлено вступившими в законную силу определениями суда от 27.03.2017 и 28.06.2017 по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Лукушкин Е.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты его утверждения генеральным директором должника, т.е. не позднее 26.06.2014.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника Лукушкиным Е.Н. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ООО "Инженерно-технический центр "ПромТехСервис".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств; а также доказательства совершения Лукушкиным Е. Н. действий, направленных на преодоление временных финансовых трудностей, а также наличие у ответчика экономически обоснованного плана по выходу из тяжелой экономической ситуации, материалы обособленного спора не содержат..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии Лукушкина Е.Н. состав правонарушения, влекущий за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по настоящему делу ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя ООО "ВолгаУралСпецстрой" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. материальные и иные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника Лукушина Евгения Геннадиевича и учредителя Петрова Артемия Владимировича передать конкурсному управляющему Филимонову Алексею Анатольевичу учредительные документы (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; устав, учредительный договор с соответствующими изменениями, если таковые производились; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 23.07.2011 по настоящее время; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 23.07.2011 по настоящее время; все имеющиеся печати, штампы ООО "ВолгаУралСпецстрой"; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения директора; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 23.07.2011 по настоящее время; акты инвентаризации имеющегося имущества; перечень имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, 9 аренды, субаренды или находящегося на ответственном хранении, соответствующие правоустанавливающие документы, договоры, акты и т.д.; перечень дебиторов и кредиторов должника с указанием адресов дебиторов и кредиторов, размера и состава задолженности, срока наступления обязательств в период с 30.10.2010 по настоящее время, с приложением копий документов, подтверждающих образование соответствующих задолженностей; сведения об имуществе, а также имущественных правах должника за период с 23.07.2011 по настоящее время; все имеющиеся выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой"; книгу учета доходов и расходов за период с 23.07.2011 по настоящее время; штатное расписание с 23.07.2011 по настоящее время; ведомости начисления заработной платы с 23.07.2011 по настоящее время; кассовую книгу с 23.07.2011 по настоящее время; чековые книжки; акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры к договорам за период с 23.07.2011 по настоящее время; акты сверки взаимных расчетов с 23.07.2011 по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам должника с 23.07.2011 по настоящее время; все имеющиеся товарно-материальные ценности ООО "ВолгаУралСпецстрой", а также автотранспорт и специализированную технику, принадлежащую ООО "ВолгаУралСпецстрой", в количестве 38 единиц.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении в суд первой инстанции, до настоящего момента бывшим руководителем ООО "ВолгаУралСпецстрой" Лукушкиным Е.Н. и учредителем Петровым А.В. не было исполнено определение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, а также автотранспортов и специализированной техники конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецстрой". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Лукушкин Е.Н. и Петров А.В. не передали конкурсному управляющему истребованные у них определением от 09.10.2015 бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, несовершение действий по надлежащему хранению и дальнейшему розыску имущества общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчиком обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2015 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "КРОНА" 22 договора купли-продажи техники и автотранспорта.

Признавая вышеуказанные договоры недействительным, суд исходил того факта, что на момент заключения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами третьей очередности удовлетворения на совокупную сумму более 647 млн. руб., все указанные долги были включены в реестр требований кредиторов должника, период образования задолженности в пользу иных кредиторов свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых договоров, оспариваемые договора фактически были заключены безвозмездно и в результате заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника незаконно были выведены активы в виде транспортных средств и специальной техники, которые ООО "КРОНА" были проданы третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, негативные последствия для финансового состояния должника повлекли действия контролирующих должника лиц - Лукушкина Е.Н. и Петрова А.В., направленные на заключение и исполнение ряда сделок должника, которыми причинен крупный ущерб в виде вывода ликвидных материальных активов в виде 22 транспортных средств безвозмездно.

При определении размера субсидиарной ответственности с учетом оценки представленных конкурсным управляющим доказательств судами учтено положение пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым допускается возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 47 Постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, а также расчеты с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 628 878 959,67.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию солидарно с Лукушкина Евгения Геннадьевича и Петрова Артемия Владимировича в конкурсную массу должника составляет 628 878 959,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова