Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-47122/20 по делу N А40-298737/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-298737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василия Илеско на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40- 298737/19, по иску Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) (Республика Кипр, Лимасол, 4042, Гермасогейя, Христаки Крану, 46, офис 2) к Василию Илеску к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810,) Третье лицо: ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", Соколов Александр Владимирович о восстановлении корпоративного контроля и возврате доли в обществе с ограниченной ответственностью.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохов И.В. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Василию Илеску о признании права собственности Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) на долю Общества с ограниченной ответственностью "Инфинит Маркетс" в размере 80%.

Кроме того, истец просил обязать Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" (ОГРН 1177746773643), заменить в ЕГРЮЛ сведения о правообладателе доли в размере 80% с Василия Илеску на компанию СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-298737/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Василий Илекс обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- обстоятельства, которые суд счел существенными, материалами дела не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) являлась участником ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" (Общество) в период с момента учреждения Общества по 06 сентября 2018 года, обладая 80% долей в Обществе.

Однако в результате неправомерных действий третьих лиц, Истец был лишен принадлежавшей ему Доли в Обществе.

На настоящий момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ фактическим обладателем доли в Обществе является Василий Илеску.

Размер доли Ответчика равен 100%.

Следовательно, Ответчик является обладателем полной доли участия в Обществе, включая долю Истца.

При этом истец указал, что не выражал своей воли на отчуждение доли в Обществе, не заключал никаких сделок в целях передачи кому-либо доли.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (далее - "Закон об ООО"), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя (в том числе добросовестного и возмездного) при соблюдении определенных Законом об ООО условий.

Согласно вышеприведенной норме п. 17 ч. 1 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли; требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 21 Закона об ООО, может быть заявлено в течение трёх лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 972/11 от 28 июня 2011 года, "права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом".

Следовательно, при избранном истцом способе защиты корпоративных прав оспаривание каких-либо сделок или действий по отчуждению Доли не требуется, не имеет правового значения и не является условием, необходимым для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля (обладания долей) в обществе с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, Истец являлся и является единственным управомоченным обладателем Доли.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июля 2017 года. При создании Общества его учредителями выступили Истец (с долей в уставном капитале 80%) и Э.В. Керевичюс (с долей в уставном капитале 20%), что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей от 05 июля 2017 года, листом записи ЕГРЮЛ от 25 июля 2017 года, а также договором об учреждении Общества.

Выписка из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2018 года, также отражает вышеуказанное распределение долей между Истцом и Э.В. Керевичюсом.

12 сентября 2018 года на основании данных, полученных из выписки из ЕГРЮЛ Истцу стало известно, что обладателем его доли является не он, а третье лицо -Сумкин, значившийся в ЕГРЮЛ также и генеральным директором Общества.

В соответствии с вышеуказанной выпиской изменения в ЕГРЮЛ были внесены 06 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11 Закона об ООО (ред. от 28 декабря 2016 года, на момент учреждения Общества) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В соответствии со ст. 13 Закона об ООО (ред. от 28.12.2016) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

С учетом вышеизложенного, Истец являлся и является единственным управомоченным обладателем доли, получившим её в полном соответствии с законодательством.

Так, неправомерное распоряжение Доли Истца произошло 06 сентября 2018 года. В тот же период в пользу того же лица было совершено отчуждение оставшихся 20% долей участия в Обществе, принадлежавших другому учредителю Э.В. Керевичюсу.

После вышеназванных передач долей в Обществе неуправомоченным обладателем 100% долей в Обществе согласно сведениям из ЕГРЮЛ стал - Сумкин.

Далее Доля Истца передавалась по следующей цепочке сделок: Сумкин - Соколов: 20 сентября 2018 года, т.е. через 14 дней после совершения двух вышеназванных передач долей в Обществе в пользу г-на Сумкина, 100% долей были переданы г-ном Сумкиным, г-ну Соколову (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2187749339039 от 20 сентября 2018 года); г-н Соколов - Ответчик: 09 ноября 2018 года, меньше чем через два месяца после предыдущей передачи, следующим неуправомоченным обладателем 100%долей в Обществе стал Ответчик (ГРН записи в ЕГРЮЛ 9187749002784 от 09 ноября 2018 года).

В результате на текущий момент 100% долей участия в Обществе, включая принадлежавшую Истцу Долю (80%), оказалась во владении Ответчика без законных оснований.

При этом Истец на первоначальную сделку по отчуждению Доли в пользу Сумкина, Истец своей воли не выражал и своего согласия не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об ООО (ред. от 28 декабря 2016 года) только участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Так, доля оказалась отчужденной в результате сделки купли-продажи от 29 августа 2018 года, которая была заключена на стороне продавца Бурханом, который действовал от имени Истца по доверенности от 20 августа 2018 года, выданной Э.В. Керевичюсом как доверительным управляющим Долей

При этом Э.В. Керевичюс не выдавал данную доверенность Бурхану и не предоставлял никаких полномочий по распоряжению Долей ни Бурхану, ни каким-либо иным лицам.

Однако, вне зависимости от того, выдавал ли доверительный управляющий Доли (Э.В. Керевичюс) какие-либо доверенности, полномочия самого Э.В. Керевичюса, а также все принятые им решения и выданные от имени Истца документы были аннулированы решением Окружного суда г. Лимасола (Республика Кипр) от 09 ноября 2018 года по иску N 727/2018

В настоящий момент Решение Кипрского суда вступило в законную силу, а также признано и приведено в исполнение на территории РФ.

Таким образом, отчуждение доли истца осуществлено неуполномоченным лицом, который не являлся ни обладателем доли, ни представителем истца.

Истец не предоставлял полномочий по распоряжению доли никаким лицам, в связи с чем, доля утрачена помимо воли Истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В результате неправомерных действий ответчика из владения истца выбыла без соответствующих законных оснований и помимо его воли принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества.

При этом истец не утратил статус участника Общества, в связи с этим последующее распределение его доли в уставном капитале Общества произведено неправомерно.

Действия ответчика повлекли нарушение прав истца в виде лишения собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку право на долю в уставном капитале Общества утрачено истцом помимо его воли, то исковые требования о признании права собственности Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) на долю Общества с ограниченной ответственностью "Инфинит Маркетс" в размере 80% подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40- 298737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина