Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52188/20 по делу N А40-34279/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-34279/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-34279/20, принятое судьей Новиковым М.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062; юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"

(ОГРН: 1035008355580; юр. адрес: 109052, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, стр. 49, пом. I, эт 2, комн. 22-25)

о взыскании 234 007 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (далее - ООО "Скоропусковский синтез", ответчик) о взыскании 234 007 рублей 82 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении убытков, срок исковой давности при предъявлении настоящих требований истцом пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Рэйл Про" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N 112/ВЭБ-17.

В соответствии приложением N 1 к договору аренды арендатору был передан, в том числе, вагон N 59643379.

В соответствии с актом общей формы N 1453 от 05.04.2018, 04.04.2018 вагон N 59643379 был поврежден в результате схода с рельс на путях необщего пользования 4 близ станции "Наугольный", находящихся в эксплуатации ООО "Скоропусковский синтез".

В соответствии с актом о повреждении вагона, актом браковки запасных частей грузового вагона от 07.06.2018, вагон N 59643379 получил следующие повреждения: - колесная пара (2 поврежденные детали), - боковая рама (2 поврежденные детали), - надресорная балка (1 поврежденная деталь).

Между ООО "Рэйл Про" (заказчик) и ООО "Компания ЛЕОН" (поставщик) заключен договор поставки N 2305Л/18-27 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым поставщик отпускает заказчику товар, необходимый для ремонта поврежденного вагона N 59643379, стоимость запчастей для ремонта поврежденного вагона N 59643379 составила 176 000 рублей.

Между ООО "Рэйл Про" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/35 от 07.10.2014 на оказание услуг, в том числе, по ремонту поврежденного вагона N 59643379, стоимость ремонта поврежденного вагона N 59643379 составила 58 007 рублей 82 копейки.

Таким образом, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт вагона N 59643379 составила 234 007 рублей 82 копейки.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования 18004C20L0335 от 07.02.2018, страхователь - АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с заявлением страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 234 007 рублей 82 копейки выгодоприобретателю ООО "Рэйл Про", как лицу, которое понесло затраты на осуществление восстановительного ремонта поврежденного имущества

В соответствии с Протоколом совещания начальника станции "Наугольный" (при участии Начальника станции, дежурного по станции, представителя ООО "Скоропусковский синтез", представителя ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", начальника ВЧДЭ-1), причиной схода повреждения вагона N 59643379 на пути необщего пользования ООО "Скоропусковский синтез" явилось нарушение пункта N 16 5 Общих положений Правил технической эксплуатации ж/д РФ, утв. Приказом Минтранса РВ N 286 от 21.12.2010, в части необеспечения содержания пути необщего пользования в исправно техническом состоянии (сочетание неисправностей износ рельса 6,5 мм., шаблон 1550 мм., обратное возвышение 18 мм).

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился за взысканием 234 007 рублей 82 копейки убытков в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении сокращенного срока исковой давности, установленные нормами, вытекающими из договора перевозки (статья 797 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта) подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано к причинителю вреда и не вытекает из договора перевозки, а из договора 18004C20L0335 от 07.02.2018, ввиду чего при обращении страховой организации к лицу, повредившему вагон, предусмотрен общий срок исковой давности 3 года.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства его виновности.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом совещания начальника станции "Наугольный" (при участии Начальника станции, дежурного по станции, представителя ООО "Скоропусковский синтез", представителя ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", начальника ВЧДЭ-1), причиной схода повреждения вагона N 59643379 на пути необщего пользования ООО "Скоропусковский синтез" явилось нарушение пункта 16 Общих положений Правил технической эксплуатации ж/д РФ, утв. Приказом Минтранса РВ N286 от 21.12.2010, в части необеспечения содержания пути необщего пользования в исправно техническом состоянии (сочетание неисправностей износ рельса 6,5 мм., шаблон 1550 мм., обратное возвышение 18 мм.).

Доводы ответчика об отсутствие вины рассмотрены и отклонены как не обоснованные и доку ментально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В силу частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так же обращаем внимание на то что суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба или доказательств отсутствия как его обязанности возместить вышеуказанные убытки, так и отсутствие его вины в указанных убытках.

Ответчик не согласен с суммой определенных истцом убытков.

Судом первой инстанции установлена итоговая сумма, в которую обошелся ремонт поврежденного вагона.

Так в соответствии с актом о повреждении вагона, актом браковки запасных частей грузового вагона от 07.06.2018, вагон N 59643379 получил следующие повреждения: колесная пара (2 поврежденные детали); боковая рама (2 поврежденные детали); надресорная балка (1 поврежденная деталь).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт доказан в рамках представленных первичных документов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/35 от 07.10.2014 и договора поставки N 2305Л/18-27 от 23 мая 2018 года, заключенному ООО "Рэйл Про" (арендатор вагона), ООО "Компания ЛЕОН" и ОАО "РЖД".

Иных доказательств ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертиз не было заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-34279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко