Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12436/20 по делу N А60-10350/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-10350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-10350/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

об оспаривании заключения N РНП 066/07/5-4397/2019 от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения N РНП 066/07/5-4397/2019 от 16.12.2019 об отсутствии оснований для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управление внести сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, МУП "Гор.УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.12.2019 N РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включения сведений о муниципальном унитарном предприятии "Городское управление жилищнокоммунального хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ".

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается, что в действиях МУП "Гор.УЖКХ" отсутствует умышленное недобросовестное поведение, обоснованная позиция антимонопольного органа. Приводит доводы о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона N 223-ФЗ. Вместе с тем, в ходе заключения договора МУП "Гор.УЖКХ" предпринимало действия, явствующие о намерении заключить договор, из поведения предприятия недобросовестное поведение, не усматривается. Предприятием, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что МУП "Гор.УЖКХ" действовало добросовестно, при этом действия предприятия требованиям закона N 223-ФЗ, в связи с чем оснований для включения МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

В представленном письменном отзыве, антимонопольный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы МУП "Гор.УЖКХ".

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в единой информационной системе 11.10.2019 размещено извещение N 31908391354 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ.

Заказчиком, ООО "Компания "РИФЕЙ" 29.10.2019 опубликован итоговый протокол запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области, Верхнесалдинский Городской округ, согласно которому победителем в запросе котировок в электронной форме N 31908391354 признано - МУП "Гор.УЖКХ". Цена договора, предложенная исполнителем - 6 102 928,10 руб.

Заказчиком в адрес управления направлено заявление (вх. N 01-34460 от 10.12.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о МУП "Гор.УЖКХ", победителе запроса котировок в электронной форме (с 01.01.2019) на N 22/2019 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, Верхнесалдинский городской округ (извещение N 31908391354).

Основанием для направления указанного заявления послужило признание третьего лица уклонившимся от заключения договора (протокол отказа от заключения контракта б/н от 15.11.2019).

По итогам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение N РНП 066/07/5-4397/2019 от 16.12.2019 об отсутствии оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку победитель закупки подписал договор залога транспортного средства за рамками регламентированного срока.

Полагая, что заключение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о третьем лице - МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии частью 15 статьи 3.2 закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО "Компания РИФЕЙ" (в новой редакции) (далее - положение о закупках), утвержденного решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФЕЙ" (протокол от 01.02.2019) и размещенного в единой информационной системе в версии 6 от 13.02.2019.

Согласно пункта 17.6 положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 17.2 положения о закупках приоритетным способом заключения договора считается способ с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), при торгах с использованием электронной торговой площадки(ЭТП) в соответствии с регламентом работы ЭТП.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору,

Пунктом 17.7 положения предусмотрено, что в случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключён только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в документации о закупке.

В пункте 17.5 Положения о закупках указано, что срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок.

Согласно пункта 11.2.2.11 положения о закупках в извещении о проведении запроса котировок должны быть указаны сведения в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. (за исключением подпункта II) положения, а также следующие сведения: срок подписания договора победителем, иными участниками закупки (при необходимости).

В пункье "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме" извещения N 31908391354 (печатная версия) указано, что договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, в соответствии с которым определен победитель.

Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, предоставляет подписанный уполномоченным лицом со своей стороны договор и подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора (при необходимости) не позднее 11 дня с момента опубликования протокола, в соответствии с которым определен победитель. По согласованию с заказчиком срок предоставления подписанного договора со стороны участника, с которым заключается договор, и обеспечения исполнения договора может быть изменен.

В соответствии с пунктом 17.5 положения о закупках победитель закупки обязан направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект договора и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в срок до 09.11.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела N А60-65810/2019 рассмотрен спор между третьим лицом - МУП "Гор.УЖКХ" и заказчиком о признании незаконным отказа общества от заключения контракта с истцом по результатам проведения запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ, признании протокола отказа от заключения контракта от 15.11.2019 незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-65810/2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего дела в части наличия/отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков акты по N А60-65810/2019 не обладают, поскольку сам по себе факт установления законности отказа общества от заключения контракта не является безусловным основанием для включения общества в упомянутый реестр. Однако в части установления обстоятельств недобросовестного поведения, являющего достаточным основанием для подобного вывода, судебный акт является общеобязательным в силуст.16 АПК РФ при рассмотрении иных дел.

Так судами при рассмотрении дела N А60-65810/2019 было установлено, что итоговый протокол от 29.10.2019, в соответствии с которым МУП "Гор.УЖКХ" признан победителем запроса котировок опубликован 29.10.2019. Согласно разделу извещения "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме", истец должен был предоставить ответчику подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора - не позднее 09.11.2019 (включительно). Поскольку 09.11.2019 являлось выходным днем (суббота) и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у заказчика подписанного со стороны победителя закупки договора, заказчиком на электронную почту МУП "Гор.УЖКХ" направлен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки.

Кроме того, 11.11.2019 заявителем было повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов.

Однако, ни 09.11.2019 ни в последующие дни - 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО не был предоставлен.

В отсутствии ответа на повторное предложение заключить договор, сделанное заказчиком путём направления проекта договора, а также направления письма от 11.11.2019, суд усматривает умышленную недобросовестность со стороны победителя торгов, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А60-65810/2019 суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора. Будучи участником закупки, третье лицо - МУП "Гор.УЖКХ" знало о наличии обязанности направить подписанный проект договора, в сроки, регламентированные положениями о закупках, однако не предприняло мер для соблюдения указанных сроков, не ответило на повторное предложение и письмо.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, представлено не было, предприятием не было приведено обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, что послужило для суда первой инстанции основанием для вывода о том, что участник умышленно не выполнил со своей стороны надлежащие действия, направленные на заключение договора в регламентированный срок на условиях документации о закупке и закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что подписанный проект договора представлен за рамками регламентированного срока, при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции антимонопольного органа об отсутствии оснований для направления сведений в отношении третьего лица для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 при обращении с апелляционной жалобой МУП "Гор.УЖКХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с МУП "Гор.УЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-10350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб