Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-8677/20 по делу N А60-10350/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-10350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. (далее - предприятие, МУП "Гор.УЖКХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-10350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 16.12.2019 N РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления внести сведения о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Гор.УЖКХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое заключение управления. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не исследованы все доказательства, которые подтверждают, что МУП "Гор.УЖКХ" не является уклонившимся от заключения договоров. Считает, что судами не учтено, что по условиям закупочной документации в разделе "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме", договор с победителем запроса котировок в электронной форме заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, в соответствии с которым определен победитель. Указывает, что заказчиком опубликован итоговый протокол запроса котировок - 29.10.2019, в связи с чем полагает, что договор с победителем запроса котировок должен был быть заключен до 18.11.2019.

В жалобе предприятие приводит довод о том, что в ходе заключения договора им предпринимались действия, явствующие о намерении заключить договор, а именно: внешний управляющий МУП "Гор.УЖКХ" 30.10.2019 разместил на официальном сайте сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу одобрения крупной сделки по заключению залога транспортного средства; 15.11.2019 проведено собрание кредиторов, и сделка по заключению договора залога транспортного средства одобрена; после принятия решения собранием кредиторов договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и договор залога транспортных средств направлены на электронный адрес ООО "Компания "Рифей". Считает, что судами не приняты во внимания обстоятельства того, что МУП "Гор.УЖКХ" находилось в процедуре банкротства - внешнее управление, в связи с чем согласование крупной сделки с собранием кредиторов являлось обязательным в силу закона. Полагает, что факт проведения такого собрания свидетельствует о том, что предприятие не имело намерения уклониться от заключения договора.

Как утверждает в жалобе заявитель, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что МУП "Гор.УЖКХ" действовало добросовестно, не в противоречии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем оснований для включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков нет.

МУП "Гор.УЖКХ" в кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что в его штате трудоустроены более 1000 человек, внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков фактически приведет к невозможности осуществления деятельности организации, что приведет к негативным последствиям как для предприятия, так и для его сотрудников.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе 11.10.2019 размещено извещение N 31908391354 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ.

Заказчиком, ООО "Компания "Рифей" 29.10.2019 опубликован итоговый протокол запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Свердловской области, Верхнесалдинский Городской округ, согласно которому победителем в запросе котировок в электронной форме N 31908391354 признано МУП "Гор.УЖКХ". Цена договора, предложенная исполнителем - 6 102 928 руб. 10 коп.

Заказчиком в адрес антимонопольного органа направлено заявление (вх. от 10.12.2019 N 01-34460) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о МУП "Гор.УЖКХ", победителе запроса котировок в электронной форме (с 01.01.2019) на N 22/2019 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, Верхнесалдинский городской округ (извещение N 31908391354).

Основанием для направления указанного заявления послужило признание предприятия уклонившимся от заключения договора (протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2019).

По итогам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение от 16.12.2019 N РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку победитель закупки подписал договор залога транспортного средства за рамками регламентированного срока.

Полагая, что заключение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав позицию антимонопольного органа неправомерной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Из пунктов 3 и 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков следует, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков) на комиссию Федеральной антимонопольной службы России и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в Федеральной антимонопольной службы России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа о ведении реестра недобросовестных поставщиков установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Из изложенного следует, что подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Судами из материалов дела установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО "Компания Рифей" (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания участников ООО "Компания "Рифей" (протокол от 01.02.2019) и размещенного в единой информационной системе в версии 6 от 13.02.2019 (далее - Положение о порядке проведения закупок).

В соответствии с пунктом 17.6 Положения о порядке проведения закупок договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Из пункта 17.2 Положения о порядке проведения закупок следует, что приоритетным способом заключения договора считается способ с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), при торгах с использованием электронной торговой площадки (ЭТП) в соответствии с регламентом работы ЭТП. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору,

Пунктом 17.7 Положения о порядке проведения закупок предусмотрено, что в случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключён только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в документации о закупке.

На основании пункта 17.5 Положения о закупках срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок.

Согласно пункта 11.2.2.11 Положения о порядке проведения закупок, в извещении о проведении запроса котировок должны быть указаны сведения в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 (за исключением подпункта II) данного Положения, а также следующие сведения: срок подписания договора победителем, иными участниками закупки (при необходимости).

В извещения N 31908391354 (печатная версия) в части "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме" указано, что договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, в соответствии с которым определен победитель. Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, предоставляет подписанный уполномоченным лицом со своей стороны договор и подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора (при необходимости) не позднее 11 дня с момента опубликования протокола, в соответствии с которым определен победитель. По согласованию с заказчиком срок предоставления подписанного договора со стороны участника, с которым заключается договор, и обеспечения исполнения договора может быть изменен.

Исходя из пункта 17.5 Положения о порядке проведения закупок победитель закупки обязан направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект договора и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в срок до 09.11.2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-65810/2019 рассмотрен спор между МУП "Гор.УЖКХ" и ООО "Компания Рифей" о признании незаконным отказа общества от заключения контракта с предприятием по результатам проведения запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ, признании протокола отказа от заключения контракта от 15.11.2019 незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела N А60-65810/2019 судами установлено, что итоговый протокол от 29.10.2019, в соответствии с которым МУП "Гор.УЖКХ" признан победителем запроса котировок опубликован 29.10.2019. Согласно разделу извещения "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме", предприятие должно было предоставить обществу подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора - не позднее 09.11.2019 (включительно). Между тем, поскольку 09.11.2019 являлся выходным днем субботой и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у заказчика подписанного со стороны победителя закупки договора, обществом направлен на электронную почту проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки. Кроме того, 11.11.2019 обществом повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов. Однако, ни 09.11.2019, ни в последующие дни - 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО предприятием не предоставлен. При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, судами при рассмотрении дела N А60-65810/2019 не установлено.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 АПК РФ, верно определив, что отсутствие ответа на повторное предложение заключить договор, сделанное заказчиком путём направления проекта договора, а также направления письма от 11.11.2019, свидетельствует об умышленной недобросовестности со стороны победителя торгов, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А60-65810/2019 суды не установили уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, тогда как будучи участником закупки, предприятие знало о наличии обязанности направить подписанный проект договора, в сроки, регламентированные положениями о закупках, однако не предприняло мер для соблюдения указанных сроков, не ответило на повторное предложение и письмо, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела предприятием не приведено обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении МУП "Гор.УЖКХ" со своей стороны надлежащих действий, направленные на заключение договора в регламентированный срок на условиях документации о закупке и Закона о закупках, в связи с чем правомерно признали выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Компания РИФЕЙ" требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценке которых, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП "Гор.УЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-10350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков