Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50927/20 по делу N А40-247520/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-247520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Саратовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 247520/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

о прекращении производства по заявлению в части привлечения Косогорова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник",

об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Шичкиной Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник",

при участии в судебном заседании

от Шичкиной А.А.- Тюрин Д.А. дов.от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 назначено судебное разбирательство на 30.07.2020 11.25 по рассмотрению заявления Правительства Саратовской области (ИНН 6450079548; ОГРН 1136450012071) о привлечении Косогорова Александра Андреевича и Шичкину Анну Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник" (ИНН 6454006068; ОГРН 1026403347486) в размере 2 242 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2020 г. производство по заявлению в части привлечения Косогорова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник" -прекращено. В удовлетворении заявления в части привлечения Шичкиной Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Правительством Саратовской области подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у Шичкиной А.А. статуса исполняющего обязанности генерального директора не основан на доказательствах. По мнению апеллянта, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности компании, а также по подаче заявления в суд.

В отношении Косогорова Александра Андреевича, апеллянт указывает на невыполнение обязанности по подаче заявления в суд.

В судебном заседании предоставлена возможность участия посредством системы онлайн-заседания.

Представитель Шичкиной А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, заявитель Косогоров А. А. и Шичкина А. А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник" в связи с неисполнением ими, как руководителями должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шичкина А. А. не являлась руководителем должника в спорный период, в свою очередь, смерть Косогорова А.А. наступила до возникновения у него обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 г. по делу А57-15965/2009 ОАО "Саратовмука" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Корякина (Шичкина) Анна Андреевна.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением от 24 августа 2011 г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Саратовмука" завершена утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

Таким образом, полномочия Шичкиной Анны Андреевны как конкурсного управляющего ОАО "Саратовмука" прекратились 24 августа 2011 г.

После этого все документы в отношении ОАО "Саратовмука" были переданы руководителю организации Косогорову Александру Андреевичу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, Шичкина Анна Андреевна являлась исполняющим обязанности Генерального директора ОАО "Дорожник" (дата внесения записи - 10.09.2017 г.).

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Косогоров Александр Андреевич был избран генеральным директором ОАО "Саратовмука" в мае 2012 г., о чем в реестр были внесены соответствующие сведения.

Ответчику не было известно, на каком основании такая запись была внесена в реестр. Фактически после завершения процедуры конкурсного производства в 2011 г. она не исполняла функций руководителя вышеназванной организации. В связи с этим 30 декабря 2019 г. Шичкина А.А. направила в адрес МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС N 2 по г. Москве жалобы, суть которых заключалась том, что сведения о ней, как об исполняющем обязанности генеральном директоре ОАО "Дорожник" (ОАО "Саратовмука") не были исключен из ЕГРЮЛ по ошибке.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Однако по ошибке регистрирующего органа сложилась ситуация, при которой ЕГРЮЛ содержал сведения о двух единоличных исполнительных органах ОАО "Дорожник".

15 января 2020 г. МИФНС N 46 по г. Москве был составлен акт о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом. При этом Шичкина Анна Андреевна была исключена из выписки ОАО "Дорожник" и больше не значится как исполняющий обязанности генерального директора общества. Соответствующие ответы из ФНС были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, презумпция достоверности сведений ЕГРЮЛ является опровержимой. Шичкина Анна Андреевна доказала, что сведения о ней как об исполняющем обязанности генеральном директоре ОАО "Дорожник" (ОАО "Саратовмука") не были исключены из реестра по ошибке регистрирующего органа, которая в настоящее время исправлена в связи на основании поступившей от Шичкиной А.А. жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что Шичкина А.А. являлась контролирующим должника лицом и у нее была обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении Косогорова А.А. в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 поступил ответ о том, что 16.04.2018 он снят с регистрационного учета в связи со смертью, также предоставлено свидетельство о смерти IV-АИ N 734418 от 18.04.2018.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам Косогорова А.А. являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что смерть Косогорова А.А. наступила до возникновения у него обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2018, а производство по делу N А40-237430/18 прекращено 12.02.2019, то есть после смерти Косогорова А.А. (л.д. 77 т. 1, л.д. 13 т. 3)

Таким образом, производство по заявлению в части привлечения Косогорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожник" подлежало прекращению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Косогорова А.А. основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-247520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова