Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13350/20 по делу N А07-34222/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-34222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-34222/2019.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - заявитель, АО "СЗ ИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также - заинтересованное лицо, УЗИО, Управление), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также - заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация) о признании незаконным письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 0-9.08.2019 N 01-02-21410 об отказе в предоставлении АО "СЗ ИСК г. Уфы" (правопреемнику МУП "ИСК г. Уфы") в аренду земельного участка, аналогичного по характеристикам земельному участку с кадастровым номером 02655:000000:26318, который подлежал передаче в аренду МУП "ИСК г. Уфы" как победителю аукциона согласно протоколу об итогах аукциона от 09.06.2012 N 3 и обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить АО "СЗ ИСК г. Уфы" без торгов в аренду земельный участок, аналогичный по характеристикам земельному участку с кадастровым номером 02:55:000000:26318 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 125-135).

АО "СЗ ИСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у МУП "ИСК г. Уфы" отсутствовали основания для отзыва заявки от участия в аукционе, так как аукцион уже состоялся, а также для отказа от подписания протокола торгов и договора аренды (они уже им были подписаны).

УЗиИО г. Уфы в обжалуемом письме ссылался на статьи 46.6. и 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения договоров комплексного освоения территории. В указанные статьи в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения Федеральным законом от 21.07.2014 N 224-ФЗ, то есть через два года после приобретения МУП "ИСК г. Уфы" на аукционе права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26318.

По мнению апеллянта, УЗиИО г. Уфы не приняты во внимание положения статьи 39.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что каких-либо объективных препятствий для предоставления истцу спорного земельного участка не существует и ссылка суда первой инстанции на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Заявителем исполнены определения суда первой инстанции об уточнении заявленных требований. Со ссылкой на пандемию не было проведено ни одного полноценного судебного заседания с участием сторон, любое уточнение судом не было принято в целях объективного и справедливого решения спорной ситуации даже частично в интересах заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года было принято Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1433 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория в границах земельного участка, ограниченного улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в микрорайоне "Глумилино-4". На торги было выставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26318, обшей площадью 15 884 кв. м.

Во исполнение условий договора о задатке N 1 от 01.06.2012, заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и муниципальным унитарным предприятием инвестиционностроительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заявитель), в целях участия в торгах по продаже лота N 4 "Право на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, территория в границах земельного участка, ограниченного улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в микрорайоне "Глумилино-4", МУП "ИСК г. Уфы", подавшее документы на участие в указанных торгах, внесло сумму задатка на счет Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно протоколу от 09.06.2012 N 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, территория в границах земельного участка, ограниченного улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в микрорайоне "Глумилино-4", победителем признано МУП "ИСК г. Уфы".

20 июня 2012 года муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1/Т-12 (далее - договор), полученный от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель).

Как указал заявитель, подписанный муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договор аренды земельного участка от 20.06.2012 N 1/Т-12 был передан в Управление. Однако договор аренды без объяснения причин не был подписан со стороны Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По мнению заявителя, у МУП "ИСК" отсутствовали основания для отзыва заявки от участия в аукционе, так как аукцион уже состоялся, а также для отказа от подписания протокола торгов и договора аренды (они уже им были подписаны).

АО "СЗ ИСК г. Уфы" как правопреемник МУП "ИСК г. Уфы" - победителя аукциона, результаты которого не были аннулированы (признаны недействительными) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, неоднократно обращалось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть и положительно решить вопрос о выделении АО "СЗ ИСК г. Уфы" аналогичного земельного участка.

В материалы дела представлены обращения заявителя исх. N 11-198 от 30.01.2019 и исх. N 11-1597 от 09.07.2019 и ответы на указанные обращения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2019 исх. N 3085 и от 09.08.2019 исх. N 02-02-21410.

В ответ на последнее обращение от 09.07.2019 исх. N 11-1597 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 09.08.2019 исх. N 01-02-21410 сообщила, что с 01.03.2015 статьи 28-34, 36, 38-39 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 585 от 14.02.2013, принимая во внимание определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 09.11.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013, в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26318 был предоставлен в аренду ООО "Энергомаш" для проектирования и строительства объекта здравоохранения - поликлиники и жилого дома. Заключен договор аренды N 55-13 от 04.03.2013 г. земельного участка. Указанный договор, в который внесены изменения в части наименования арендатора с ООО "Энергомаш" на ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой", не расторгнут и является действующим.

Кроме того, Администрация в письме разъяснила заявителю, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Комплексное освоение территории осуществляется по результатам аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, положительное рассмотрение обращения не представляется возможным.

Заявитель, ссылаясь на то, что отказ Управления не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на стороне заявителя имелось право требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколах о результатах аукциона. Заявителем доказательств обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства оспаривания действий Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предоставлению спорного участка в аренду иному лицу, не участвовавшему в торгах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, положения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики от 20.04.2012 N 1433 реализованы, проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 15 884 кв. м с кадастровым номером 02:55:000000:26318. Победителем аукциона признано МУП "ИСК г. Уфы".

При этом договор аренды указанного земельного участка между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительным комитетом городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подписан.

Доводы апеллянта о противоречивых выводах, содержащихся на 9 и 10 странице обжалуемого решения подлежат отклонению.

В третьем и втором снизу абзацах страницы 9 решения судом первой инстанции дословно процитирована норма части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений. Причем к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, применимы положения, изложенные во втором снизу абзаце, поскольку предметом торгов являлся не земельный участок как таковой, а право его аренды.

В таких случаях по результатам торгов у сторон возникает обязанность заключения договора, и последствия уклонения одной из сторон от заключения такого договора были прямо предусмотрены положениями части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключались в вправе стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не воспользовался своим правом требовать заключения с ним договора аренды земельного участка на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов и отраженных в протоколе N 3 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26318, обшей площадью 15 884 кв. м. Заявителем доказательств обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства оспаривания действий Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предоставлению спорного участка в аренду иному лицу, не участвовавшему в торгах.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о признании незаконным отказа в предоставлении АО "СЗ ИСК г. Уфы" (правопреемнику МУП "ИСК г. Уфы") в аренду земельного участка, аналогичного по характеристикам земельному участку с кадастровым номером 02655:000000:26318, не является надлежащим способом защиты права, поскольку право на заключение договора не может быть признано как существующее на неопределенный срок, пока сам правообладатель от него не откажется. Способ защиты права определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие протокола аукциона в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для его победителя право требовать заключения договора, но не влечет безусловное возникновение прав на участок, в том числе на аналогичный выставленному на торги.

Ссылки апеллянта на положения п.п. 16 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 16 Пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд

Указанная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:26318 заявителю не был предоставлен по результатам проведенного аукциона, договор аренды с победителем не заключался, акт приема передачи не подписывался. Материалы дела не содержат также и сведений об изъятии указанного земельного участка у заявителя.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является верным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-34222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 N 23628.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова