Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-8036/20 по делу N А13-22684/2019

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А13-22684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 22.05.2018 N 02-03/05696,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладовщикова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-22684/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кладовщиков Роман Сергеевич (ОГРНИП 304352932100036, ИНН 350700155916; адрес: 160549, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.08.2019 N 2239, N 2240 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов в сумме 151 249 руб. и пеней в сумме 109 руб. 65 коп.; об обязании принять решение о возврате страховых взносов в сумме 151 249 руб. и пеней в сумме 109 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-22684/2019 прекращено в связи с отказом налогового органа от жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А13-22684/2019 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 550 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме. Ссылаясь на минимальные расценки услуг адвоката, предусмотренные рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты вологодской области", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (далее - рекомендации от 28.01.2020), а также на участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях первой инстанции, заявитель считает, что понесенные предпринимателем судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. являются разумными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от налогового органа не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено, что им понесены судебные издержки в общей сумме 30 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" Шадриной Ю.С., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2019 N 22, от 10.03.2020 N 4, заключенные предпринимателем Кладовщиковым Р.С. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" Шадриной Ю.С. (адвокат), акты оказанных услуг от 29.01.2020, от 29.04.2020, счета на оплату от 02.10.2019 N 41, от 10.03.2020 N 6, платежные поручения от 03.10.2019 N 293 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2020 N 64 на сумму 10 000 руб.

В пункте 1.1 соглашения от 02.10.2019 N 22 предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу о признании решений налогового органа от 26.08.2019 N 2239 и 2240 недействительными.

Пунктом 2.1 данного соглашения определено, что доверитель за работу, указанную в пункте 1.1 этого соглашения, оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

В акте от 29.01.2020 отражено, что адвокатом по соглашению от 02.10.2019 оказаны следующие юридические услуги:

- изучение решений налогового органа от 26.08.2019 N 2239, 2240;

- определение правовой позиции по делу;

- подготовка заявления в суд;

- представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 23.01.2020;

- изучение отзыва налогового органа;

- составление заявления об уточнении заявленных требований

- представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 27.01.2020.

В пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2020 N 4 предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-22684/2019.

Цена услуг по названному соглашению определена в пункте 2.1 и составляет 10 000 руб.

В акте от 29.04.2020 отражено, что адвокатом по соглашению от 10.03.2020 оказаны следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы налогового органа по делу N А13-22684/2019;

- осуществление представления интересов предпринимателя в рамках переговоров с налоговым органом о добровольном исполнении решения суда;

- подготовка заявления о рассмотрении отзыва апелляционной жалобы в суд.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 8 500 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 50 руб. за составление ходатайства от 27.04.2020 о рассмотрении отказа инспекции от апелляционной жалобы без участия предпринимателя (лист дела 113), поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя не участвовал.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что по настоящему делу фактически проведено одно судебное заседание 23 января 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 27.01.2020. В данном судебном заседании участвовала представитель предпринимателя Шадрина Ю.С. по доверенности от 30.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Соответственно, в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о разумности заявленных суммы расходов со ссылкой на рекомендации от 28.01.2020 о том, что стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления (отзыва) и сбор доказательств составляет от 10 000 руб., по участию в судебных заседаниях - от 15 000 руб. за день также признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

Из буквального содержания пункта 1.1 соглашения от 02.10.2019 N 22 следует, что фактически стоимость услуг по данному соглашению выплачивается адвокату за оказание юридической помощи в виде представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области по настоящему делу, то есть непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

При этом в этом соглашении отсутствует указание на то, что в состав этих услуг включается также составление искового заявления и сбор доказательств, стоимость услуг по которым отдельно оговорена в рекомендациях от 28.01.2020.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между предпринимателем и адвокатом об оплате услуг последнего по составлению каких-либо процессуальных документов и сбору доказательств.

Более того, в материалах дела усматривается, что как составление заявления от 03.12.2019 об оспаривании решений налогового органа, так и заключение предпринимателем с адвокатом Шадриной Ю.С. соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2019 N 22 произведено до утверждения решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты вологодской области", датированного 28.01.2020.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на расценки, предусмотренные указанными выше рекомендациями от 28.01.2020, является необоснованной, поскольку на момент заключения с предпринимателем Кладовщиковым Р.С. соглашения N 22 и оказания адвокатом спорных услуг названные рекомендации отсутствовали и не могли быть применены адвокатом.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку категория настоящего спора не представляет особой сложности, от представителя предпринимателя не требовалось сбора большого объема доказательств (материалы дела составляют 1 том), изучения значительного количества законодательных актов, так как по спорам о признании недействительными решений налогового органа по отказу в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов имеется значительная по объему судебная практика, то объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции нельзя признать значительным.

В связи с этим применительно к количеству и продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель заявителя (менее 15 минут до перерыва и менее 3 минут после перерыва), и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в данном конкретном случае разумными расходами предпринимателя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует признать сумму 8 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что поскольку в суде апелляционной инстанции дело фактически по существу не рассматривалось, производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено в связи с отказом налогового органа от данной жалобы, то в сложившейся ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя издержек в общей сумме 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2020 N 4, поскольку в пункте 1.1 этого соглашения предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится именно за оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-22684/2019.

В данном случае представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2020, участия не принимал.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с инспекции 50 руб. в возмещение расходов предпринимателя на оплату услуг адвоката по составлению последним ходатайства от 27.04.2020 о рассмотрении отказа инспекции от апелляционной жалобы без участия предпринимателя.

Возражений относительно данного вывода суда налоговым органом в отзыве и его представителем в судебном заседании не предъявлено.

В свою очередь, поскольку предметом соглашения от 10.03.2020 N 4 предусмотрена оплата лишь услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, ссылка представителя апеллянта на необходимость оплаты и разумность стоимости услуг по совершению им действий в виде изучения апелляционной жалобы, осуществления взаимодействия с налоговым органом в части отказа от иска и ведения переговоров о добровольном исполнении решения суда является несостоятельной и документально неподтвержденной, при том что представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт проведения представителем предпринимателя каких-либо переговоров с инспекцией по вопросу отказа от апелляционной жалобы, а доказательств фактического проведения переговоров с налоговым органом по вопросу отказа последним от апелляционной жалобы подателем жалобы не предъявлено.

В связи с этим предъявленный апеллянтом акт оказанных услуг от 29.04.2020в котором указано на осуществление адвокатом представления интересов предпринимателя в рамках переговоров с налоговым органом о добровольном исполнении решения суда,, подписанный лишь адвокатом и предпринимателем, в отсутствие доказательств фактического проведения переговоров таким доказательством не является.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, несение расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках переговоров с налоговым органом о добровольном исполнении решения суда не связано с рассмотрением спора в суде, что следует из подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому проведение переговоров по урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части суммы, превышающей 8 550 руб.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-22684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладовщикова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина