Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-35011/20 по делу N А40-8224/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-8224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-8224/20, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1025001624372, юрид. адрес: 140180, область Московская, город Жуковский, улица Заводская, 3)

к ФАС России,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Осипова А.Е. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее также - административный орган) от 25.12.2019 по делу N 29/04/19.7.2-159/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2019, поскольку не получало извещения о поступлении телеграммы с 05.09.2019 по 15.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 25.12.2019 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Согласно статье 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, согласно возложенным на ФАС России полномочиям по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, руководствуясь статьей 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), ФАС России письмом от 26.07.2019 N ДФ/64258/19 в адрес общества направлен мотивированный запрос информации (далее - запрос), согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения запроса представить в ФАС России документы и сведения в соответствии с запросом.

Запрос получен обществом 06.08.2019 по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571937464388. Таким образом, обществу надлежало направить ответ на запрос до 13.08.2019 включительно.

Вместе с тем, ответ на запрос представлен письмом ОАО "ЖМЗ" от 07.11.2019 N 39-2473.

12.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 29/04/19.7,2-159/2019.

Судом установлено, что ФАС России направлялась телеграмма от 05.09.2019 N 29/77613/19 на имя ОАО "ЖМЗ" (краткое наименовании организации согласно ЕГРЮЛ) по адресу: Заводская ул., д.3, г.Жуковский, Московская область, 140180, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Также, в материалах дела представлена телеграмма АО "Почта России" от 11.09.2019 вх. номер 0038, в которой сообщается, что телеграмма ФАС России от 05.09.2019 N 29/77613/19, направленная в адрес общества, не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о не получении телеграммы о составлении протокола, поскольку указанное обществом письмо от 31.10.2019 N 248 содержит сведения об отсутствии телеграмм на имя ОАО "Жуковский машиностроительный завод" по адресу: Заводская ул., д. 3, г. Жуковский, Московская область, с иным индексом 140184. Податель жалобы не опровергает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на извещение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ административным органом приняты меры по надлежащему уведомлению общества о дате, времени и месте составления протокола.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-8224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова