Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52931/20 по делу N А40-68674/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-68674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. по делу N А40-68674/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 903 880 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мигунова А.А. (по доверенности от 11.03.2019 г.); от ответчика Каргальцев А.В. (по доверенности от 25.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 903 880 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму 10 209 руб. 12 коп. отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор перевозки грузов (подтверждается ж.д. накладными, указанными в приложениях к настоящему иску), в соответствии с которыми ответчик обязан доставить груз на станции назначения в установленный срок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015 г.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока.

В этой связи истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что, несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с неприемом вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, срок доставки не был увеличен на эту задержку, следовательно, пени на сумму 10 209 руб. 12 коп. предъявлены неправомерно.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец является грузоотправителем, а не грузополучателем, что подтверждается дорожной ведомостью N ЭЬ106404. В представленной ответчиком накладной N ЭЬ106404 нет отметки о задержки вагона в пути следования. В представленном ответчиком акте общей формы N 1/4151 указано, что получателем является третье лицо ЗАО "Таманьнефтегаз". В представленных ответчиком актах общей формы N 1052 и N 1088 указано, что вагоны были отставлены от движения по причинам неприема станцией назначения (по причинам зависящим от грузополучателей - третьего лица).

Данное обстоятельство подтверждают и иные материалы дела, в том числе обращение от 13.03.2020 г., оперативные приказы от 13.03.2020 г. и от 15.03.2020 г., извещения от 13.03.2020 г. и от 15.03.2020 г., а также договор N 491/2/ТНГ-1500/6-16 от 17.11.2016 г.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из материалов дела, по спорной транспортной накладной ЭЬ106404 в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" (грузополучатель) прибывали вагоны с грузом с нарушением срока доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 г. N 245 (Правила N 245).

Данное обстоятельство зафиксировано самим перевозчиком в актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной соответствующая отметка.

Таким образом, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, законодательством предоставлено только грузоотправителю и перевозчику.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку по спорной отправке отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен необходимый и обязательный пакет документов, перечисленных выше, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-68674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев