Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6275/20 по делу N А39-5062/2020

17 ноября 2020 г.

А39-5062/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу N А39-5062/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1122130011684, ИНН 2130109059) к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740) и Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 1121326001554, ИНН 132622195) о взыскании задолженности в сумме 5 501 096 руб. 51 коп., неустойки в размере 230 602 руб. 96 коп., неустойки с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика") и Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Мининформсвязи Республики Мордовия) о взыскании задолженности в размере 5 501 096 руб. 51 коп., неустойки в размере 230 602 руб. 96 коп., неустойки с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по актам приемки от 04.07.2019 N 9, от 23.07.2019 N 10, от 02.08.2019 N 11, от 31.12.2019 N 20 на общую сумму 2 168 399 руб. 94 коп., ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении искового заявления, в результате чего был лишен возможности возражать по заявленным требованиям и предоставлять доказательства.

Ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам приемки от 04.07.2019 N 9, от 23.07.2019 N 10, от 02.08.2019 N 11, от 31.12.2019 N 20 на общую сумму 2 168 399 руб. 94 коп., которые не были подписаны ответчиком. Кроме того указал, что истец в суде первой инстанции заявил, что не получал мотивированного отказа от подписания данных актов, однако это не соответствует действительности.

Поясняет, что в связи с окончанием срока оказания услуг по контракту письмом от 24.01.2020 N 41 исполнителю было предложено передать заказчику комплект заполненной рабочей документации, актуальных версий системы, а также организовать и провести процедуру приема-передачи системы, в том числе комиссионное обследование состава и технического состояния системы с целью подписания предусмотренного условиями контракта акта приема-передачи системы установленной формы.

Данное требование исполнителем проигнорировано, поэтому обследование состава и технического состояния системы фактически проведено без представителей ООО "Горизонт". В результате обследования выявлены факты отсутствия на рубежах контроля части оборудования, о чем исполнитель был проинформирован, и ему было предложено устранить их, чего сделано не было.

Пояснил, что ввиду изложенного услуги не были приняты заказчиком в связи с несоответствием их качества условиям контракта. Обратил внимание суда, что система не сдана заказчику. Допускались случая нефункционирования системы.

В отзыве истец относительно довода об отсутствии извещения заявителя о принятии искового заявления сослался на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 14.1 контракта, в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, и с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала истцу не поступали. Доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

Кроме того пояснил, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта, при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки оказанных услуг за отчетный период по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, услуги считаются принятыми без замечаний.

Просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Против проверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен контракт N 0109200002417002860 322556 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город") (далее - услуги).

В пункте 2.1 контракта определена его цена, которая составляет 55 000 000 рублей без НДС. Цена единицы услуги составляет 68 руб. 93 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание, составленному в соответствии с приложением N 3 к контракту, обеими сторонами в течение 24 месяцев или до момента оказания услуг исполнителем на полную стоимость контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31.12.2019.

Как следует из пункта 5.3 контракта, исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг приложение N 4 к контракту). На основании данных документов, после их проверки и согласования заказчиком в соответствии с разделом 4 контракта осуществляется оплата.

В соответствие с пунктом 5.4 контракта оплата услуг по контракту производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с количеством вынесенных постановлений из зафиксированных системой нарушений правил дорожного движения и стоимости одной единицы услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки оказанных услуг за отчетный период по истечении 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, услуги считаются принятыми без замечаний.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг составляет 55 01 096 руб. 51 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

01.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1, которая последним оставлена без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" на общую сумму 5 501 096 руб. 51 коп. в рамках контракта подтверждено:

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 03.06.2019 на сумму 761 814 руб. 36 коп., который подписан сторонами 14.06.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 05.09.2019 на сумму 1 804 932 руб. 05 коп., который подписан сторонами 03.12.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 04.10.2019 на сумму 205 618 руб.19 коп., который подписан сторонами 29.11.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 05.11.2019 на сумму 285 576 руб. 99 коп., который подписан сторонами 18.11.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 17 от 03.12.2019 на сумму 274 754 руб. 98 коп., который подписан сторонами 26.12.2019;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 23.07.2019 на сумму 0 руб., который получен заказчиком 27.07.2019. Подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, в соответствии с разделом 4 контракта, в адрес исполнителя не поступали;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 04.07.2019 на сумму 693 711 руб. 52 коп., который получен заказчиком 11.07.2019. Подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, в соответствии с разделом 4 контракта, в адрес исполнителя не поступали;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 02.08.2019 на сумму 1 342 963 руб. 19 коп., который получен заказчиком 05.08.2019. Подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, в соответствии с разделом 4 контракта, в адрес исполнителя не поступали;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 20 от 31.12.2019 на сумму 131 725 руб. 23 коп., который получен заказчиком 22.01.2020.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность, в том числе по обжалуемым актам.

Факт неоказания услуг в зафиксированном истцом объеме ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнут. Представленные в суде апелляционной инстанции документы не подтверждают позицию заявителя в части отсутствия оснований для оплаты долга, поскольку из их содержания не усматривается тотальное нефункционирование системы, невозможность фиксацией ею правонарушений на протяжений спорного периода.

В связи с чем мотивы отказа заявителя от подписания актов признаны судом необоснованными.

Ссылка на начисление санкций по контракту сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные услуги, стоимость которых рассчитана в соответствии с договорными условиями, исходя из количества зафиксированных системой нарушений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 08.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось заявителю по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 22 (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением N 43000509664777 с указанием причины возврата истечение срока хранения (л.д. 62).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу N А39-5062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова