Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-1836/20 по делу N А60-52371/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-52371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Жигуновой Евгении Константиновны, ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-52371/2019

о признании Пономарева Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неразрушающий контроль" 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о признании Пономарева Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 873 642 руб. 35 коп., подтвержденной судебным актом о привлечении Пономарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СварКомплект-экспорт" (ИНН 6686028375 ОГРН 1136686022219). Кредитор просил утвердить в качестве финансового управляющего должника Другову Алену Павловну, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) требования ООО "Неразрушающий контроль" признаны обоснованными, гражданин Пономарев Станислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 09.07.2020.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (ИНН 667000704822, СНИЛС 068-417-565-92, адрес для направления корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

21.08.2020 в суд от ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2828399,56 руб.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 года заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включены требования кредитора - ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника - Пономарева Станислава Викторовича в размере 2 828 399,56 рубля, 2 828 399,56 руб. - просроченный основной долг, 1 238,09 руб. - государственная пошлина, 78 050,87 руб. - просроченные проценты в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 98534 от 09.06.2008 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, УЛ. Кузнецова, д. 21, кв. 155. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о включении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, как необеспеченные залогом имущества.

Также, не согласившись с вынесенным определением, Жигунова Евгения Константиновна (далее - Жигунова Е.К.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при определении суммы требований Банком не был указан и судом не был учтен факт оплаты ипотечных платежей после 09.01.2020. Так в период с 21.01.2020 по 19.05.2020 Жигуновой Е.К. перечислены денежные средства в общей сумме 243 150 руб.; факт оплаты Жигуновой Е.К. подтверждается справкой, выданной Банком.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу Жигуновой Е.В., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Жигуновой Е.К. отказать.

В материалы дела от АО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 года устранены основания, послужившие обращению в суд с апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как было указано выше, Банком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано представителем Мякишевой Я.С. по доверенности от 08.10.2019 года.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Банка Мякишевой Я.С., по доверенности от 08.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 между Банком и должником заключен договор N 98534, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 6299258 рублей сроком на 240 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 98534 от 09.06.2008 должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, улица Кузнецова, д. 21, кв. 155.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на 09.01.2020 задолженность составила 2686002,54 рубля - просроченный основной долг.

23.07.2008 между Банком и должником заключен договор на предоставление последнему дебетовой карты Банка, должнику открыт счет.

Заявление на получение карты в совокупности с Условиями использования банковских карт Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме.

Согласно пункту 1.3. Условий, клиент, подписав заявление на выдачу карты, соглашается со всеми условиями и обязуется их выполнять.

Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте или с использованием реквизитов Карты, в том числе, суммы задолженности по счету.

С 31.08.2016 при совершении расходной операции по банковской карте на счете карты должника стал образовываться овердрафт.

В случае если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

В случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по Карте (при совпадении валюты счетов) до погашения клиентом задолженности.

Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которомупредусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.

Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на 09.01.2020 задолженность составила 142397,02 рубля:

- 63 108,06 руб. - просроченный основной долг;

- 1 238,09 руб. - госпошлина;

- 78 050,87 руб. - просроченные проценты.

Судебным приказом от 10.02.2017 по делу N 2-166/2017, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 23.07.2008 N 49030/32404 в размере 75872,34 руб., государственная пошлина в сумме 1238,09 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, и включая задолженность Банка в размере 2 828 399,56 рубля, 2 828 399,56 руб. - просроченный основной долг, 1 238,09 руб. - государственная пошлина, 78 050,87 руб. - просроченные проценты в составе третьей очереди требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в заявленном размере является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов заявления, 09.06.2008 между Банком и должником заключен договор N 98534, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 6299258 рублей сроком на 240 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 98534 от 09.06.2008 должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, улица Кузнецова, д. 21, кв. 155.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на 09.01.2020 задолженность составила 2686002,54 рубля - просроченный основной долг.

23.07.2008 между Банком и должником заключен договор на предоставление последнему дебетовой карты Банка, должнику открыт счет.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на 09.01.2020 задолженность составила 142397,02 рубля:

- 63 108,06 руб. - просроченный основной долг,

- 1 238,09 руб. - госпошлина,

- 78 050,87 руб. - просроченные проценты.

Судебным приказом от 10.02.2017 по делу N 2-166/2017, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 23.07.2008 N 49030/32404 в размере 75872,34 рубля, государственная пошлина в сумме 1238,09 рубля.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

По существу заявленных Банком требований должником и финансовым управляющим возражений не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд признает заявление Банка обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 2 828 399,56 руб.

В отношении довода апеллянта о том, что судом при определении суммы требования банком не учтен факт оплаты ипотечных платежей после 09.01.2020, в период с 21.01.2020 по 19.05.2020 Жигуновой Е.К. в общей сумме 243 150 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчеты по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору N 985334 от 09.06.2008, договору на предоставление дебетовой карты (овердрафт) от 23.07.2008, представленные в суд составлены на дату 09.01.2020, то есть на дату введения процедуры банкротства должника.

Как было указано выше, по существу заявленных Банком требований должником и финансовым управляющим возражений не представлено, документы о погашении задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, при установлении факта частичной оплаты кредиторской задолженности финансовый управляющий вправе внести изменения в реестр требований кредиторов или заинтересованные лица вправе обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении требований Банка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-52371/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-52371/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова