Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6795/20 по делу N А51-878/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Александровны,

апелляционные производства N 05АП-6795/2020, 05АП-6987/2020

на решение от 28.09.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-878/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича (ИНН 250301342750, ОГРН 304250305000028)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Александровне (ИНН 250909188131, ОГРН 317253600031627),

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 583 057 рублей, пени в размере 583 057 рублей,

при участии: от ответчика представитель Моторев Г.Ю. по доверенности от 13.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2015, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Шер Александр Геннадьевич (далее по тексту - истец, ИП Шер) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Семенова) о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2018 в размере 583 057 рублей, пени в размере 583 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Семеновой в пользу ИП Шер 583 057 рублей основного долга, 100 000 пени, а также 24 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семенова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна убыткам истца, ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей,и несение расходов на оплату ежемесячных платежей по договору займа, обременение ипотекой единственного жилья ее семьи.

В свою очередь ИП Шер обжаловал решение от 28.09.2020, указывая в обоснование жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена самим истцом до разумной, а именно до размера основного долга.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по жалобе ответчика возразил.

Поскольку апелляционные жалобы подана на решение от 28.09.2020 только в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Шер (арендодатель) и ИП Семенова заключили договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2018 N б/н, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилые помещения общей площадью 1273, 5 кв.м. этаж 1, номер 1 на поэтажном плане, в здании "Торговый центр", назначение: нежилое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский д. 1 Ш.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев с 26.06.2018 по 26.05.2019.

Пунктом 3.1 установлено, что за помещения, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 1333 717, 50 рублей из расчета 105 руб/кв.м. Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 26.07.2018.

В случае неоплаты арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки (5.1).

Согласно позиции истца, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 583 057 рублей, а так же пени в размере 583 057 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2019 направлена претензия о погашении задолженности по договору, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику спорного имущества, его использования и внесения арендной платы с нарушением установленного договором срока подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.1 договора в случае неоплаты арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена до разумной самим истцом, поскольку установление размера неустойки в размере основного долга само по себе не означает безусловную разумность такого метода расчета неустойки, так как не подтверждает несение кредитором убытков в размере основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Апелляционным судом установлено, что фактически размер неустойки превышает 180 процентов годовых, что многократно превышает средние ставки кредитования юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей, что превышает указанный размер.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Довод ответчика о наличии иждивенцев и иных обязательств по договору займа не принимаются в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что основания для привлечения ИП Семеновой к гражданско-правовой ответственности возникли в результате ее предпринимательской деятельности.

По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению субъективных позиций сторон, без предоставления каких-либо доказательств подтверждающих соразмерность или несоразмерность определенного судом размера неустойки, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-878/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына