Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-45796/20 по делу N А40-20252/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-20252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-20252/20, по иску ООО "Водоресурс" (ОГРН 1170280025651) к ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Премьер-Алко"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер-Алко"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчик направил письменное объяснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 г. между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Премьер-алко" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 884УФ-ПРА/01/2019, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно разделу 6 Договора лизинга, ООО "Премьер-Алко" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых и авансового платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 6.1. Договора лизинга).

В период действия Договора лизинга Истец перечислил, а Ответчик принял денежные средства по Договору лизинга в общей сумме 104 000 руб. на основании, представленных в материалы дела, платежного поручения N 103 от 30.09.2019 г.

В назначении платежа истцом указано: "Оплата по договору лизинга N 884УФ-ПРА/01/2019 от 06.02.2019" соответственно.

С учетом изложенного данные денежные средства были зачислены ООО "РЕСО-лизинг" в счет оплаты платежей по Договору лизинга.

Таким образом, истцом по Договору лизинга за ООО "Премьер-Алко" было оплачено 104 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "Премьер-Алко" обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по Договору лизинга за Лизингополучателя.

Всего истцом в адрес ответчика было произведен платеж на сумму 104 000 руб., следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору ООО "Премьер-алко" в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

При таких обстоятельствах, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "РЕСо-лизинг" является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-20252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.