Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-22525/20 по делу N А56-104358/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-104358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Леонов П.Г. (доверенность от 31.01.2020)

от ответчика: Павлов Е.А. (доверенность от 31.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22525/2020) временного управляющего ООО "МДЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-104358/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Готэк Северо-Запад"

к ООО "МДЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Готэк Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 779 519 руб. 08 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 29.01.2014N 2014/01, 310 468 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.06.2019 по 04.09.2019.

Решением от 04.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что договор прекратил свое действие 31.12.2015, факт поставки товара не доказан, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, между представленными товарными накладными и договором отсутствует правовая связь.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2014 N 2014/01, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованные сторонами в заказах - спецификациях, накладных, счетах-фактурах.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 779 519 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за поставленный товар производится в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 1 предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факт осуществления поставки ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, акты сверки расчетов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы временного управляющего ответчика определением от 22.09.2020 апелляционный суд предложил ответчику представить платежные документы ответчика в рамках спорного договора, накладные на предыдущие поставки, дополнительное соглашение о продлении действия договора, которые истцом представлены в материалы дела.

Так, дополнительным соглашением от 24.01.2018 N 4 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2019, дополнительным соглашением от 31.01.2019 договор продлен до 31.12.2019, указанные соглашения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, также истцом представлены товарные накладные, платежные поручения ответчика об оплате поставленного товара, акт сверки расчетов, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора поставки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в товарных накладных, актах сверки расчетов указаны недостоверные сведения о количестве и стоимости поставленного товара, тогда как иные поставки товара оформлялись сторонами аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений.

Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ полномочие может быть основано на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставка товара осуществлялась на разные адреса, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из содержания пункта 3.13 договора следует, что адрес поставки может быть изменен согласно заявке ответчика, таким образом, изменение адреса поставки не может свидетельствовать об отсутствии соответствующей поставки покупателю.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-104358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина