Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52382/20 по делу N А40-10104/2020

г.Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-10104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-10104/20,

по иску ООО "МПК-СТРОЙ" (ОГРН: 1157746265511)

к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1167746845760)

о взыскании процентов в размере 1 345 109 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дрынкин И.В. по доверенности от 01.08.2020 N 1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 622.000,00 рублей компенсация расходов по уплате юридических услуг в размере 50.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15.440,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, считает, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "МПК-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭМК-МПК-370-50-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ-17.1 и тип НГ-17.2, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-370-50-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 430 123,92 (четыреста тридцать тысяч сто двадцать три рубля, 92 копейки) рубля, в том числе НДС 18 % - 65 612,12 рублей.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13 декабря 2018 года на сумму 430 123,92 рубля, подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

10 декабря 2018 года между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "МПК-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭМК-МПК-370-53-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ-19.1 и тип НГ-19.2, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-370-53-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 13 295 122,78 (тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч сто двадцать два рубля, 78 копеек) рубля, в том числе НДС 18 % - 2 028 069,58 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-370-53-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 13 295 122,78 (тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч сто двадцать два рубля, 78 копеек) рубля, в том числе НДС 18 % - 2 028 069,58 рублей.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13 декабря 2018 года на сумму 13 295 122,78 рубля, подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

10 декабря 2018 года между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "МПК-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭМК-МПК-370-52-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип Е-51, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-370-52-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 1 424 805,67 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пять рублей, 67 копеек) рублей, в том числе НДС 18 % - 217 343,24 рубля.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13 декабря 2018 года на сумму 1 424 805,67 рублей, подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

10 декабря 2018 года между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "МПК-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭМК-МПК-370-49-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип ФО-7, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-370-49-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 866 526,93 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей, 93 копейки) рублей, в том числе НДС 18 % - 132 182,07 рубля.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13 декабря 2018 года на сумму 866 526,93 рублей, подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

10 декабря 2018 года между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "МПК-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭМК-МПК-223-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип СФ 13, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора N ЭМК-МПК-223-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 3 983 420,70 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей, 70 копеек) рублей, в том числе НДС 18 % - 607 640,45 рублей.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13 декабря 2018 года на сумму 3 983 420,70 рублей, подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г. между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАККОМПЛЕКС" перед ООО "МПК-Строй" 20 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" должно выплатить ООО "МПК-Строй" 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей, 00 копеек) рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанным Договорам.

07.11.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Электромонтажкомплекс" в пользу ООО "МПК-Строй" 20 000 000.00 (двадцать миллионов рублей. 00 копеек) рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанным Договорам.

Однако обязательства по уплате долга, в соответствии с условиями договора не исполнено, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку, обратился в суд с требованием ее взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии по основному долу не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор оказания юридических услуг N 20/11/19-1 от 20.11.2019, счет на оплату N119 на общую сумму 150.000,00 рублей, платежное поручение N25.11.2019 N463 на сумму в 150.000,00 рублей).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-10104/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина