Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19923/23 по делу N А49-816/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А49-816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

Репин А.В. - лично (паспорт)

от Соколовской М.Ф. - Мельникова Ю.М. доверенность от 28.02.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Репина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Репина Александра Викторовича (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 20.02.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 гражданин Репин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

10.10.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.10.2023, реестр требований кредиторов, Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, иные документы.

Представитель кредитора Соколовской М.Ф. возражал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 по делу N 2-1151/2019, в котором установлен факт недобросовестного поведения должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 ходатайство финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имуществагражданина, удовлетворено. Процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Репина Александра Викторовича, завершена. Ходатайство кредитора Соколовской Марии Федоровны о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворено. В отношении гражданина Репина Александра Викторовича не применены правила освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Соколовской Марии Федоровны в сумме 857 942 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Репин Александр Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2023 от финансового управляющего Малиева Р.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

22.01.2023 от конкурсного кредитора Соколовской М.Ф. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Репин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Соколовской М.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Репина А.В. от 09.10.2023, соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, в том числе на имущества и имущественные права должника, приобретенные им в трехлетний период, предшествующие подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и запросы о представлении копий документов относительно кредитных договоров и обязательств по ним.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Финансовым управляющим информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 29.04.2023, на сайте ЕФРСБ - 19.04.2023.

В ходе проведения процедуры реализации установлено, что должник не работает по трудовому договору, гражданско-правовому соглашению.

Должник не зарегистрирован на учете в качестве безработного ГКУ ЦЗН г. Пензы, не является получателем пенсий и социальных выплат от ПФР.

Должник не является акционером (учредителем) какого либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале каких-либо организаций, исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности не имеет.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Репиной Т.Ф. (свидетельство о заключении брака от 29 октября 1993 г.), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно Выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, вид собственности долевая 1/2, находится по адресу: г.Пенза, ул.Докучаева, д.1/27, кв. 3, площадь 81,9 кв.м.

Жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника недвижимым имуществом, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Ранее принадлежавшее должнику с 1999 года недвижимое имущество: земельный участок площадью 712 кв.м. и расположенный на нем садовый домик, площадью 19,7 кв.м., в СТ "Механизатор" Каланча, проданы должником по договору от 02.06.2015 гр.Сиделевой Т.А. за 250000 руб.

Конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 37 158 руб. 80 коп., в том числе:

- 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленное на депозитный счет суда,

- 12 158 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы.

Сформирован реестр требований кредиторов должника:

- требования кредитора Соколовской М.Ф. включены в третью очередь сумме 857 942 руб. 08 коп,

- требования кредитора УФНС России по Пензенской области включены во вторую очередь в сумме 170 руб. 67 коп. и в третью очередь - 74 руб. 29 коп.

Общая сумма реестра требований кредиторов составила 858 187 руб. 04 коп.

Кредиторы 1 очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлен отчет о ходе процедуры реализации имущества и о своей деятельности, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, возражений на дату рассмотрения отчета, ходатайств не поступило.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, в котором сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина. Сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Также финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, оснований для ее продления суд не усматривает, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, кроме единственного пригодного для постоянного проживания, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Репина Александра Викторовича, при этом не применяя в отношении гражданина Репина Александра Викторовича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Соколовской Марии Федоровны в сумме 857 942 руб. 08 коп.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором Соколовской Марии Федоровны в сумме 857 942 руб. 08 коп. по итогам процедуры банкротства.

Кредитор Соколовская М.Ф. представила в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ней по основаниям п.4 ст. 213.28 закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства Соколовская М.Ф. ссылалась на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18.07.2019, оставленное в силе 09.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в котором установлено незаконное поведение Репина А.В., выразившееся в том, что приобретя похищенный у Соколовской М.Ф. автомобиль с перебитыми номерами двигателя, будучи предупрежденным об этом сотрудниками полиции, и в нарушение выданной им расписки, не обеспечил сохранность автомобиля, продав его по запасным частям.

Должник, возражая против ходатайства кредитора, просил суд освободить его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем похищенного у Соколовской М.Ф. в сентябре 2011 года транспортного средства "Mitsubishi Outlander XL 3,0". Должник признает, что 27.01.2012 после неоднократных посещений сотрудников органов внутренних дела по их просьбе написал расписку о том, что обязуется хранить приобретенный им автомобиль до выяснения всех обстоятельств дела по материалу проверки МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области. В связи с истечением, по его мнению, всех процессуальных сроков дознания или следствия и не признания автомобиля вещественным доказательством по делу, он посчитал себя добросовестным приобретателем и в конце 2012 года распорядился автомобилем, продав его на запасные части.

Финансовый управляющий ходатайство кредитора не поддержал, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на его добросовестное поведение при проведении процедуры банкротства, просил учесть его материальное и семейное положение.

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего в части освобождения Репина А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Соколовской М.Ф., суд первой инстанции изучив обстоятельства возникновения обязательства Репина А.В. перед Соколовской М.Ф., на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, исходил из следующего.

29.09.2011 похищен принадлежавший Соколовской М.Ф. на праве собственности автомобиль марки "Mitsubishi Outlander XL 3,0". Следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области 03.10.2011 возбуждено уголовное дело N 12684 по факту хищения.

Похищенный автомобиль обнаружен сотрудниками УМВД России по Пензенской области при попытке снятия его с регистрационного учета Репиным А.В. и передан ему 27.01.2012 под расписку на ответственное хранение. 21.02.2012 КУСП ОМВД России по Ступинскому району за N 1778 зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения несоответствия номерных агрегатов автомашины марки, поступивший из УМВД России по Пензенской области. Идентификационная маркировка номера кузова изменена путем уничтожения знаков маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки.

Постановлениями следственных органов от 20.01.2012, 20.09.2014 и 06.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Репина А.В. по ст.175 УК РФ за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и по ст. 326 УК РФ за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года, установлено, что приобретенный Репиным А.В. автомобиль принадлежал Соколовской М.Ф.

27.01.2012 Репиным А.В. была выдана сотруднику полиции сохранная расписка на автомобиль, из содержания которой следует, что ответчик обязуется хранить данный автомобиль до выяснения всех обстоятельств несовпадения номера VIN.

Постановлением следователя от 28.12.2012 и от 10.01.2013 в рамках указанного уголовного дела поручено произвести выемку у Репина А.В. указанного автомобиля.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 21.01.2013 по факту хранения указанного автомобиля и его местонахождении, Репин А.В. пояснения давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, произвести у него выемку автомобиля не удалось в связи с отсутствием транспортного средства.

В постановлении от 06.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Репина по ст. 175 УК РФ отражено, что Репин продал автомобиль по запасным частям, так как хотел вернуть хотя бы часть денег от покупателя автомашины.

Таким образом, районными судами с достоверностью установлено, что Репиным А.В. в декабре 2011 года было приобретено транспортное средство "Mitsubishi Outlander XL 3,0", принадлежащее Соколовской М.В., и похищенное у нее в сентябре 2011 года.

Октябрьским районным судом в ходе разбирательства изучались доводы Репина А.В. о признании его добросовестным приобретателем, и обоснованно отклонены, поскольку автомобиль вышел из владения собственника помимо его воли, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Репиным А.В. и ООО "Консалтинговая группа "АПР", в размере 120 000 руб., значительно ниже рыночной стоимости аналогичной автомашины. По мнению судебных инстанций, приобретая указанный автомобиль за 120 000 руб., тогда как его рыночная стоимость в тот период составляла не менее 700 000 руб., Репин А.В. не действовал с той степенью внимательности и осмотрительности, с которой должен был действовать.

Кроме того, Репин А.В. достоверно зная о возбужденном уголовном деле по факту хищения автомобиля у Соколовской М.Ф., поскольку неоднократно допрашивался по нему в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им автомобиля, 27.01.2012 выдав сохранную расписку, в которой обязался хранить приобретенную им автомашину до выяснения всех обстоятельств, но в нарушение взятого на себя обязательства по сохранности распорядился им, разобрав транспортное средство и продав его по запчастям, при этом воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по факту сообщения места нахождения автомобиля.

Копии договоров купли-продажи в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, который своими действиями лишил органы следствия возможности изъять у него данный автомобиль для возврата законному владельцу Соколовской М.В..

Признав действия Репина А.В. незаконным и недобросовестными Октябрьский районный суд г. Пензы решением от 18.07.2019 удовлетворил иск Соколовской М.Ф., взыскав с Репина А.В. в ее пользу 781 923,08 руб., в качестве действительной стоимости автомобиля и 11 019 руб. расходы по госпошлине (т.1 л.д.145).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2020 (т.3 л.д.2).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 по делу N 2-1151/2019 вступило в законную силу, по делу 19.06.2020 выдан исполнительный лист N ФС 028734944, возбуждено исполнительное производство. Сумма общей задолженности по состоянию на 27.01.2023 по исполнительному производству 105193/20/58051-ИП согласно справке судебного пристава - исполнителя Литвиненко А.Ю. составляет 792 855,19 рублей, дополнительно выставлен исполнительский сбор в размере 55 505, 95 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2021 по делу взысканы расходы на оплату услуг представителя, 22.03.2021 выдан исполнительный лист ФС N 03227770, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по состоянию на 27.01.2023 по исполнительному - производству 76414/21/58051-ИП согласно справке судебного пристава - исполнителя Литвиненко А.Ю. по исполнительному листу N ФС 032277770 составляет 65 000 рублей, дополнительно выставлен исполнительский сбор в размере 4 550 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Из информации ФССП России, имеющейся на официальном сайте в сети Интернет (http://fssprus.ru/) следует, что исполнительное производство по вышеназванным обязательствам в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем в 25.04.2023 в связи с признанием гражданина Репина А.В. несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023 требования Соколовской М.В. в сумме 857 942 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение 781 923 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 019 руб., судебные расходы на представителя 65 000 руб., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Репина А.В.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Представленные в дело доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обязательство Репина А.В. перед Соколовской М.Ф. возникло в результате совершения им незаконных действий в отношении принадлежащего кредитору имущества, поскольку в нарушение взятого на себя обязательства по сохранности имущества, скрыл или умышленно уничтожил его, чем и причинил ущерб кредитору.

Доводы должника о том, что он не похищал транспортного средства Соколовской М.Ф., не имеют правового значения, поскольку обязательство Репина А.В. перед кредитором возникло не в связи с его хищением, а вследствие несохранности принадлежащего кредитору имущества, переданного должнику на ответственное хранение в соответствии с положениями ст.ст. 886, 887 ГК РФ.

Доводы должника о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судом отклонены, поскольку данным доводам дана правовая оценка в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая Репину А.В. в праве освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции признал недобросовестными и незаконными действия должника по распоряжению принадлежавшего Соколовской М.Ф. имущества, поскольку своими действиями умышленно переложил материальные риски на потерпевшую сторону, в том время как сам имел возможность возместить потери от изъятия похищенного у Соколовской М.Ф. имущества, за счет продавца - ООО "Консалтинговая группа "АПР" или иного лица, у которого приобрел похищенный автомобиль.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807 изложена правовая позиция, согласно которой закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, поведение должника в рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом установлено, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Между тем, как указал суд первой инстанции, дело о банкротстве Реина А.В. возбуждено по его личному заявлению. При обращении в суд о признании себя банкротом должник указал единственного кредитора - Соколовскую М.Ф., что свидетельствует о его желании уйти от ответственности за уничтожение или сокрытие имущества кредитора.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, поскольку в силу положений п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, не установление вины должника в хищении, сбыте или изменении идентификационного номера транспортного средства в рамках административного и уголовного законодательства, также как и состояние здоровья должника в последующем периоде, не является основанием для его освобождения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора Соколовской М.Ф. о не применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед ней по основаниям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу N А49-816/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Репину Александру Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова