Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-11135/20 по делу N А46-11638/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2020) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2020 года по делу N А46 - 11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мерко Александра Васильевича (ИНН 5527000118, ОГРН 1025501848734) о признании недействительными сделками платежей на сумму 7 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Клименков А.В. (по доверенности от 19.10.2020, срок до 31.12.2020);

от крестьянского (фермерского) хозяйства Мерко Александра Васильевича - представитель Рапай А.Ю. (по доверенности от 19.08.2020 сроком действия до 01.08.2020),

от Разливинского Олега Николаевича - представитель Граф Л.В. (по доверенности от 19.09.2017, срок пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - представитель Гец И.Ю. (по доверенности от 24.08.2020, срок один год).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным управляющим должником утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

21.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "Теплосиб" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Мерко Александра Васильевича (далее - КФХ Мерко А.В., ответчик) денежных средств в размере 7 050 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КФХ Мерко А.В. в конкурсную массу ООО "Теплосиб" денежных средств в сумме 7 050 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к КФХ Мерко А.В. о признании недействительными сделками платежей на сумму 7 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. С ООО "Теплосиб" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом сделаны выводы следующие выводы:

- основания делать вывод о мнимости спорных сделок отсутствуют, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства реальности отношений, во исполнение обязательств в рамках которых осуществлены спорные платежи;

- не доказана целесообразность "вывода денежных средств" за 2 года до банкротства в адрес реального сельхозпроизводителя, работающего с 1992 года, в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика;

- оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом подверженности реальности поставок товара суд не усматривает в отсутствие необходимого состава: не подтверждается безвозмездность сделок, умысел на причинение вреда должнику (его кредиторам), факт причинения вреда, осведомленность ответчика о вредоносном характере сделок в отсутствие доказательств аффилированности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" Добрышкин Владимир Николаевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" Добрышкин Владимир Николаевич указал на следующее:

- действия по перечислению денежных средств, ввиду проявления воли одной из сторон могут быть квалифицированы в качестве сделки;

- ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке зерна, по мнению конкурсного управляющего спорные платежи фактически прикрывают сделку дарения;

- частичное оформление документов о поставке (товарные накладные), соответствующих данным платежам, имело целью прикрыть действительные намерения сторон, что свидетельствует о мнимости сделки;

- при реальности спорных правоотношений осуществляя доставку груза Покупателю за счет Поставщика в целях дальнейшего отражения понесенных расходов и оприходования полученного товара, КФХ Мерко А.В. обязан был оформить товарно-транспортные накладные и сохранить данные первичные документы,;

- бывший руководитель ни в добровольном порядке, ни во исполнение судебного акты, документы должника конкурсному управляющему не передал. Конкурсным управляющим ООО "Теплосиб" с сентября 2019 года предпринимались попытки получить от КФХ Мерко А.В. документы, которые бы подтверждали наличие между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений (путем направления запросов, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов). Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 года по делу N А46-11638/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, судом истребованы у КФХ Мерко А.В. документы, согласно представленному конкурсным управляющим перечню документов.

В рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделок должника, от КФХ Мерко А.В. начали поступать документы, в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Теплосиб", в том числе первичная документация ООО "Теплосиб", а также документы из других арбитражных дел, участником которого являлось ООО "Теплосиб". Указанное по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о едином умысле, единой согласованной позиции и едином интересе руководителя должника и его контрагента, совершившего сделку, а также об их фактической аффилированности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А46-11638/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, КФХ Мерко А.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иртышское" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КФХ Мерко А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" поддержали позицию конкурсного управляющего и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Разливинского Олега Николаевича

Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на реальность отношений и возмездный характер оспариваемых платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2017 по 16.10.2017 с расчетного счета ООО "Теплосиб" в пользу КФХ Мерко А.В. перечислены денежные средства в сумме 7 050 000,00 руб. с назначениями платежа: оплата по договору поставки N 1005-17 от 10.05.2017, оплата по договору поставки N 1805-17 от 18.05.2017, оплата по договору поставки пшеницы N 1307-17 от 13.07.2017, оплата по договору купли-продажи N 0106- 17 от 01.06.2017.

Полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Теплосиб" денежных средств в пользу КФХ Мерко А.В. на общую сумму 7 050 000 руб., были осуществлены по мнимым (несуществующим) обязательствам и не отражали реальные хозяйственные операции, конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.07.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи совершенные в период с 12.05.2017 по 16.10.2017 совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произведенной ответчиком поставки товара должнику.

Так, возражая в отношении заявленных требований, ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие, что КФХ Мерко А.В. является сельхозпроизводителем с 1992 года, на праве собственности и аренды имеет земельные участки сельскохозяйственного назначения, транспортное средства, склады, штат работников (7 человек), в 2015-2017 годах сеял и собирал зерновые (сведения по формам Фермер-1, Фермер-2), уплачивал налоги.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2017, 18.05.2017 и 13.07.2017 между ООО "Теплосиб" и КФХ Мерко А.В. заключены договоры поставки N 1005-17, N 1805- 17 и N 1307-17 соответственно.

Согласно указанным назначениям платежей в рамках договора 10.05.2017 N 1005- 17 совершено 12.05.2017 совершено 2 платежа на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.05.2017 N 1005-17 КФХ Мерко А.В. обязуется поставить ООО "Теплосиб" товар в количестве 290 тонн на сумму 3 016 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Как следует из пояснений ответчика в рамках договора от 10.05.2017 N 1005-17 во исполнение принятых на себя обязательств, КФХ Мерко А.В. осуществил поставку товара (семена пшеницы) грузополучателю указанному ООО "Теплосиб": ИП Глава КФХ Аширбеков A.M. (ИНН 550901503125.

По данному договору ООО "Теплосиб" производил закуп семян пшеницы у КФХ Мерко А.В. для целей исполнения собственных обязательств по договору контрактации N 2604-17 от 26.04.2017 между ООО "Теплосиб" и ИП Главой КФХ Аширбековым A.M., фактический пункт разгрузки: зерновой склад село Сосновка В подтверждение представлены: копии договора контрактации с ИП Главой КФХ Аширбековым A.M., товарно-транспортные накладные от 11-18.05.2017 на 288,055 тонн (грузоотправитель - КФХ Мерко А.В., грузополучатель - ООО "Теплосиб"), акты приема-передачи семян пшеницы между ООО "Теплосиб" и ИП Главой КФХ Аширбековым A.M. от 11-18.05.2017 на 285,76 тонн, пояснениями Аширбекова А.М. о том, что товар он получал, пусть и с замечаниями по качеству.

Соглашением от 31.07.2017 ООО "Теплосиб" и КФХ Мерко А.В. согласовали, что действие договора 10.05.2017 N 1005-17 окончено.

По договору поставки семян пшеницы N 1805-17 от 18.05.2017 (с учетом пояснений ответчика о том, что договор N 0106-17 от 01.06.2017 указан ошибочно) перечислено 1 450 000 руб.

Согласно условиям договора N 1805-17 от 18.05.2017 Мерко А.В. обязуется поставить ООО "Теплосиб" товар (семена пшеницы) в количестве 130 (+/- 5 тонн) на сумму 1 508 000 руб. (пункты 2.1, 2.2)., поставка осуществляется в срок с 19 мая по 02 июня 2017 года на условиях франко-склада покупателя (пункты 5.1, 5.2).

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 1805-17 от 18.05.2017 КФХ Мерко А.В. осуществил отгрузку товара (семена пшеницы) ООО "Теплосиб" со своего склада (646949, Омская область, Оконешниковский р-н, с. Красовка) в транспорт предоставленный ООО "Теплосиб".

Изменение способа поставки было связано с возникшими дополнительными, непредвиденными ранее сторонами расходами.

Дополнительного соглашения об изменении условий договора о способе поставки - на самовывоз, стороны не заключали.

По оспариваемой сделке, ООО "Теплосиб" производил закуп семян пшеницы у КФХ Мерко А.В. для целей исполнения собственных обязательств по договору N 1704-17 от 17.04.2017 года "на выполнение работ по выращиванию пшеницы" заключенному с ИП Глава КФХ Остапченко В.В. (ИНН 550404549401).

В подтверждение в материалы обособленного спора представлены: договор от 17.04.2017 N 1704-17 между ООО "Теплосиб" и ИП Главой КФХ Остапченко на выполнение работ по выращиванию пшеницы, согласно которому ООО "Теплосиб" приняло на себя обязательство по поставке семян пшеницы в количестве 110 тонн на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2.2.3); акты приема-передачи пшеницы семенной между ООО "Теплосиб" и ИП Главой КФХ Остапченко от 19.05-02.06.2017 на 130.48 тонн.

По договору поставки пшеницы N 1307-17 от 13.07 2017 КФХ Мерко А.В. обязуется поставить ООО "Теплосиб" товар (пшеница продовольственная 3 класса) в количестве 540 (+/-5 тонн) тонн на сумму 4 968 000 руб. (пункты 2.1, 2.2), поставка осуществляется в срок с 13 по 30 июля 2017 года на условиях франко-склада покупателя (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пояснениям ответчика во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, КФХ Мерко А.В. осуществил отгрузку товара (пшеница продовольственная 3 кл.) ООО "Теплосиб" со своего склада (646949, Омская область, Оконешниковский р-н, с. Красовка) в транспорт предоставленный ООО "Теплосиб"). Изменение способа поставки было связано с возникшими дополнительными, непредвиденными ранее сторонами расходами, и задержками на пунктах весового контроля по пути следования транспорта.

При этом, дополнительного соглашения об изменении условий договора о способе поставки - на самовывоз, стороны не заключали. Закупленное по оспариваемой сделке зерно пшеницы, ООО "Теплосиб" в последующем (в день получения от КФХ Мерко А.В.) поставляло в ОАО "Хлебодар" (ИНН 5501000723).

В материалы обособленного спора представлена товарные накладные N 47 от 13.07.2017, N 48 от 19.07.2017, N 49 от 21.07.2017, N 54 от 24.07.2017, N 55 от 25.07.2017, N 56 от 26.07.2017, грузополучатель - ООО "Хлебодар", на общее количество товара (пшеница продовольственная).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что ответчик достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) подтвердил реальность поставок зерна и семян пшеницы в адрес ООО "Теполосиб" с последующей передачей товара контрагентам ООО "Теплосиб".

КФХ Мерко А.В. подтвердил, что у него имеются в пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения, трудовые ресурсы для производства зерна. в 2015,2016 (согласно представленной в дело статистической отчетности, отражающей количество произведенной сельскохозяйственной продукции) им собрано более чем достаточное количество пшеницы для исполнения договоров перед ООО "Теплосиб".

Конкурсным управляющим не опровергнуто получение контрагентами должника по договорам контракции именно зерна, поставленного КФХ Мерко А.В.

Иные производители-поставщики не названы.

Недостатки оформления первичной документации, а также отсутствие отдельных транспортных накладных сами по себе мнимость поставки и безвозмездность получения платежей не подтверждают.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что не доказана целесообразность "вывода денежных средств" за 2 года до банкротства в адрес реального сельхозпроизводителя, работающего с 1992 года, в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика.

Заинтересованность ООО "Теплосиб" или сговор с ним КФХ Мерко А.В. при совершении оспариваемых перечислений не усматривается.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" в исчерпывающей полноте документов финансово-хозяйственной деятельности должника в данном конкретном случае не может быть вменено ответчику, в отношении которого ни юридическая, ни фактическая аффилированность с должником не доказана.

Следовательно, не установлено оснований перенести на КФХ Мерко А.В. бремя доказывания факта поставки должнику товара сверх той совокупности письменных доказательств, которая в уже достаточном объеме представлена ответчиком в опровержение предъявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, фактическая поставка зерна и семян пшеницы должнику от КФХ Мерко А.В. в спорный период конкурсным управляющим какими-либо доказательствами не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего относительно недоказанности способа доставки товара отклоняются, поскольку пороки первичных документов (товарных накладных) не опровергают факт отпуска товара ответчиком должнику.

Оснований полагать спорные перечисления денежных средств должником ответчику в период с 12.05.2017 по 16.10.2017 сделками, прикрывающими дарение, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

Совокупность указанных документов, как заключил суд первой инстанции, свидетельствует как о том, что ответчик имел возможность произвести отгрузку товара, так и то, что отгрузка товара ответчиком действительно произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2020 года по делу N А46-11638/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2020 года по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова