Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53143/20 по делу N А40-70450/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-70450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-70450/20,

по иску ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1047796309527)

к ООО "РЕДИЗАЙН" (ОГРН 1137746126649),

3-и лица: 1) ООО "ИНГРАД" (ОГРН 1127746569873)

о взыскании 32 674 240,11 руб., по встречному иску: 1) взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности на сумму 2 247 727, 99 руб., произведении зачета гарантийного удержания в сумме 317 714 руб. от суммы первоначального иска ООО "ФЛАГМАН" кООО "РЕДИЗАЙН" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), 2) взыскании неосновательное обогащение в виде задолженности на сумму 1 246 408,14 руб. по оплате за выполнение полного комплекса отделочных работ в жилых квартирах по договору N 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 641 764 руб. от суммы первоначального иска ООО "Флагман" к ООО "Редизайн" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), 3) произведении зачета гарантийного удержания в сумме 581 564,21 руб. 21 коп.от суммы первоначального иска ООО "Флагман" к ООО "Редизайн" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ). 4) взыскании неустойки в размере 419 296, 33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: Дьячков А.Л. по доверенности от 18.03.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к ООО "РЕДИЗАЙН" суммы неосновательного обогащения в размере 3 420 122,83 руб., неустойки в размере 29 254 117,28 руб.

ООО "РЕДИЗАЙН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Флагман" неосновательного обогащения в размере 2 247 727, 99 руб. по оплате за выполнение отделочных работ в МОП многоквартирного жилого дома N 14 согласно ДС N 2 по договору N 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 317 714 руб. от суммы первоначального иска ООО "Флагман" к ООО "Редизайн" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), неосновательного обогащения в виде задолженности на сумму 1 246 408,14 руб. по оплате за выполнение полного комплекса отделочных работ в жилых квартирах по договору N 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 641 764 руб. от суммы первоначального иска ООО "Флагман" к ООО "Редизайн" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), о произведении зачета гарантийного удержания в сумме 581 564,21 руб. 21 коп. от суммы первоначального иска ООО "Флагман" к ООО "Редизайн" согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), о взыскании неустойки в размере 419 296, 33 руб., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 07.08.2020 Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 420 122,83 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (Застройщик) от имени и за счет которого действует ООО "Инвестиции в градостроительство" (Технический заказчик, Третье лицо) и ООО "РЕДИЗАИН" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2510-18 от 25.10.2018 г. на выполнение полного комплекса отделочных работ (далее - Работы) в квартире N 196 (эталонная квартира) Секции 3 и квартирах Секции 3 (А) в Многоквартирном жилом доме N 14, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, мкр. Новая деревня г. Пушкино (п. 1.1. Договора).

Подрядчик в соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик принял обязательства выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, в объеме предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), рабочей документацией, указанной в Техническом задании, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Технического заказчика и государственных органов.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена Работ по Договору является твердой, определена сторонами в Расчете стоимости (Приложение N 1 к Договору) и составляет 26 112 201,45 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Истец перечислил Ответчику по Договору авансовые платежи в размере 8 092 396,31 (Восемь миллионов девяносто две тысячи триста девяносто шесть рублей 31 копейки), что подтверждается платежными поручениями N 3101 от 06.11.2018 г., N 3720 от 12.12.2018 г., N 305 от 29.01.2019 г.

В соответствии со статьей 4 Договора установлены следующие сроки начала и окончания Работ: дата начала выполнения Работ - 01.11.2018 г. (п.4.1.1. Договора); дата окончания выполнения Работ по эталонной квартире - 21.11.2018 г. (п.4.1.2. Договора); дата окончания выполнения Работ по секции 3(A) установлен - 08.02.2019 г. (п.4.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2018 г. к Договору).

Вместе с тем, согласно Справкам о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) N 1 от 25.11.2018 г., N2 от 14.12.2018 г., N 3 от 15.01.2019 г. и письма N Исх-2892-2019-ФЛГ от 25.06.2019 г. из стоимости выполненных работ в порядке, установленном п.3.2. Договора удержан аванс в размере 4 672 273,48 руб.

Таким образом, в нарушении принятых обязательств по Договору, Ответчик работы по Договору в срок, установленный п. 4.1.3. Договора (не позднее 08.02.2019 г.) не выполнил.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Договора, Технический заказчик, действующий от имени и за счет Застройщика вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ по Договору, установленного п.4.1.3 Договора, Технический заказчик на основании п. 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем 11.03.2019 г. направил в адрес Ответчика письменное уведомление N Исх-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты оправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N Исх.-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. получено Ответчиком 20.03.2019 г., что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12700633047957, следовательно, Договор является расторгнутым 20 марта 2019 г.

Согласно расчету Истца, сумма аванса не подтвержденного выполненными работами до одностороннего отказа Застройщика от имени и за счет которого действовал Технический заказчик от исполнения Договора на основании Уведомления N Исх.-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. составляет 8 092 396,31р. - 4 672 273,48 р. = 3 420 122,83 руб.

Требование о возврате неотработанного аванса по Договору, содержащееся в уведомление N Исх-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и повторное требование, изложенное в письме N Исх-2892-2019-ФЛГ от 25.06.2019 г. оставлено Ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 453, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Договор является расторгнутым 20.03.2019 г. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Общая сумма перечисленного Истцом, но не отработанного Ответчиком аванса составила 3 420 122,83 руб.

Ответчик указанную сумму истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 420 122,83 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил.

Истец по встречному иску ссылался на то, что ООО "Флагман" в нарушении п.9 ДС N 2 и п. 3.3 Договора N 2510-18, необоснованно отказался от своевременного подписания Актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2)., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) -а именно, КС-2 N 2 от 28.12.2018 г и КС-3 N2 от 28.12.2018 г., КС-2 N 4 от 31.01.2019 г. и КС-3 N 4 от 31.01.2019 г.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску, как необоснованные, ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) КС-2 N 2 от 28.12.2018 г и КС-3 N2 от 28.12.2018 г., КС-2 N 4 от 31.01.2019 г. и КС-3 N 4 от 31.01.2019 г. со стороны ответчика по встречному иску не подписаны.

При этом, статья 5 Договора предусматривает порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что процедура сдачи и приемки выполненных работ была выполнена надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 3.6, 3.7 договора Застройщик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты истечения 1 (одного) года гарантийного срока, установленного ст. 9 Договора на основании Акта о выплате Гарантийного удержания, составленного по форме Приложения N 5 к Договору. В случае отказа Технического заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору сумма накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Технического заказчика от исполнения Договора не возвращается Подрядчику, а удерживается Застройщиком в качестве штрафной неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 29 254 117,28 руб. по состоянию на 05.03.2019 г.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения Работ, Застройщик или Технический заказчик от имени Застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2018 г. к Договору Цена работ составляет 32 468 498,63 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд снизил размер взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-70450/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Н. Семикина