Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55477/20 по делу N А40-57295/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-57295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-57295/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" (ИНН 7842419282, ОГРН 1097847325443)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.А. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" о взыскании неосвоенного аванса в размере 1.594.618 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250.259 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда N 21/08/17.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить и сдать в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочей документации, выданной в производство работ, законодательством РФ, комплекс реставрационных работ: "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 27. Приспособление для современного использования корпуса (строения) N 1 по ремонту фасада здания в объемах, установленных в сметном расчете (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 20.996.540 руб.

Срок начала выполнения работ, как следует из пункта 6.1 договора, определен не позднее 3-х календарных дней с момента наступления следующих условий: передачи генподрядчиком объекта по акту приема-передачи зоны производства работ и оплаты субподрядчику авансового платежа, в то время как срок окончания работ - не позднее 31.12.2017 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора, сторонами установлено, что сроки окончания работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2), в случае непредвиденных обстоятельств изменение оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.594.618 руб. 01 коп.

Истец указывает, что в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 8.391.277 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 04.09.2017, N 1910 от 18.09.2017, N 2948 от 18.10.2017, 3359 от 27.10.2017, N 1428 от 29.11.2017, N 912 от 14.02.2018.

Ответчиком, вместе с тем, работы выполнены частично, на сумму 6.796.659 руб. 94 коп., факт передачи результата работ подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.09.2017, N 2 от 14.11.2017, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 24.04.2018.

Результат работ истцом принят в отсутствие мотивированного отказа и возражений относительно их объема и качества.

В остальной части произведенного авансирования, 8.391.277 руб. 95 коп. -6.796.659 руб. 94 коп. = 1.594.618 руб. 01 коп. ответчиком работы не выполнены.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N 135-53 от 16.01.2020 к урегулированию спора в досудебном порядке не привели, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против требования истца, ссылался на наличие подписанных между сторонами дополнительных соглашений N 2 от 11.12.2017, N 3 от 02.04.2018 к договору.

Истцом возражений относительно заключения с ответчиком указанных дополнительных соглашений не заявлено, представленные соглашения не оспаривались, ходатайства об их фальсификации и судебной экспертизе не заявлены.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2018, сторонами внесены изменения в пункт 8.1 договора, конечный срок производства работ определен 30.07.2018.

Ответчиком дополнительно представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 5 от 25.06.2018, согласно которым в отношении истца произведено выполнение работ на сумму 2.271.461 руб. 63 коп.

Ответчик указывает, что обращение к истцу с нарочным вручением указанных акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 к их подписанию не привели, в связи с чем, ответчик был вынужден направить их посредством почтовой связи.

Факт направления указанных акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в адрес истца, подтверждается ответчиком описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.07.2018 РПО N 14396223017240, вместе с тем возвращены ответчику.

Ответчиком представлена аналогичная позиция относительно акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 N 4 от 24.04.2018, вместе с тем, факт выполнения работ в данной части истцом не оспаривается, что следует, в частности, из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание факт направления акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в адрес истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.07.2018 РПО N 14396223017240, суд учел, что последние возвращены ответчику по независящим от него причинам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в оспариваемом объеме, вместе с тем, истцом замечаний относительно представленных доказательств, как и ходатайств о фальсификации последних не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250.259 руб. 12 коп. подлежало оставлению без удовлетворения, ввиду акцессорности к требованию о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Монолит КапиталСтрой" подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-57295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков