Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52584/20 по делу N А40-94371/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-94371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-94371/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "Рус-Строй" (ИНН 7707766346) к ЗАО "Доринж-39" (ИНН 7701001767) с участием 3-его лица ГКУ "Москворечье" о взыскании 20 443 296 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова Е.С. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: Малофеев В.С. по доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Доринж-39" о взыскании 17 685 868,42 руб. задолженности и 2 446 832,77 руб. неустойки по договору N 327-П от 20.11.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и 15 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 327-П, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 17 685 868,42 руб. и до настоящего времени им не погашена. Истцом также начислены пени в сумме 2 446 832,77 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае направленные истцом документы были получены ответчиком 04.03.2020.

10.03.2020 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документации, в связи с неисполнением истцом полного комплекса работ и не представлением исполнительной документации. При этом, согласно графику производства работ, истец обязался выполнить работы 13.12.2018, однако доказательств направления спорных акта и справки в адрес ответчика ранее 2020 года истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2019.

Таким образом, доказательства выполнения работ истцом были направлены ответчику за пределами срока выполнения работ и срока действия договора, тогда как в силу п. 14.4 договора, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Суд также учитывает, что указанные документы отправлены по электронной почте, в нарушение п. 15.1. договора оригиналы документов в адрес ответчика не направлялись, суду также не представлены.

Кроме того, пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 51 612 906,75 руб.

Работы предъявлены истцом к оплате на сумму 57 726 740,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.5 договора изменение существенных условий договора, в том числе при увеличении объема работ, допускается по соглашению сторон.

В силу п. 6.3.2 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации.

Однако доказательств согласования дополнительного объема работ между сторонами и направления предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела истцом не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения о необходимости превышения указанного в договоре объема работ.

С учетом изложенного первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, а также не обосновал увеличение стоимости работ, предъявленных к приемке.

Как указал суд, представленное истцом письмо третьего лица от 27.05.2020 не может быть принято в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму, указанную в спорных акте и справке, учитывая, что в указанном письме лишь подтверждается частичное исполнение работ по договору без указания конкретного их объема и стоимости.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичное исполнение истцом обязательств по договору, включая фактически выполненные работы, которые были приняты ответчиком и полностью оплачены на сумму 36 000 000 руб. Кроме того, третье лицо в своем отзыве также указало, что спорные работы были предъявлены к приемке ответчику лишь в феврале 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ после установленного договором срока и после прекращения его действия, а также не обосновано и не доказано увеличение объема работ и согласования такого увеличения с ответчиком, обязанность по оплате указанных работ у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (исполнительной документации) у третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, истец не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом (т. 2, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-94371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк