Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9268/20 по делу N А27-4260/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А27-4260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9268/2020) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4260/2020 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, край Алтайский, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Капитал" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), 55, ОГРН 1074217000736, ИНН 4217089700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагина С.Н., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", Водоканал) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "С-Капитал" (далее - ООО "С-Капитал", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 328 841 руб. 86 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 13.05.2019 по 02.07.2019.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 893 руб. 20 коп. долга, 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом доказан факт самовольного пользования обществом централизованной системой водоотведения, которое осуществляется через один канализационный выпуск (диаметром 100 мм.), при отсутствии приборов учета стоков и отсутствие заключенного с ООО "Барнаульский водоканал" договора водоотведения на данный объект. Водоснабжение осуществляется от артезианской скважины, в связи с чем расчет произведен с применением пропускной способности, и по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество сточных вод было отведено; данный способ расчета, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения неправомерных действий абонента, обеспечения учета оказанных услуг; вывод суда о том, что истец не воспользовался правом оспорить контррасчет ответчика противоречит материалам дела, поскольку в возражениях истец указал, что применение к спорным правоотношениям пункта 23 Правил N 776 необоснованно, поскольку предусмотренный данным пунктом расчетный метод применяется в иных случаях: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета; для случаев самовольного пользования законодателем предусмотрен иной способ расчета, указанный в пункте 24 Правил N 776 и верно примененный истцом; как верно установлено судом, только после проверки от 02.07.2019 ответчик принял меры к заключению договора водоотведения с Водоканалом; судом не учтено, что согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" именно на абоненте лежит обязанность обратиться к истцу о заключении договора.

ООО "С-Капитал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.11.2018 N 276 обществу "Барнаульский водоканал" произведена корректировка тарифов на 2019 год, тариф на водоотведение с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 17,55 руб. без НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 13,79 руб. без НДС.

ООО "С-Капитал" на праве собственности принадлежит прирельсовый склад коагулянта, площадью 219,9 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, д. 25, что подтверждается свидетельством от 13.08.2010 серия 22АВ N 380944.

02.07.2019 в результате осмотра сетей водоотведения специалистом Водоканала составлен акт N 817 (ю) о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, согласно которому установлено наличие в канализационном колодце с отметками 243,10/139,47 м (диаметром 100 мм) присоединения сети ООО "С-Капитал" к централизованной сети водоотведения, через которую осуществлялся сброс стоков без договора водоотведения и установленного прибора учета. Проверка проводилась при наличии предварительного извещения ответчика телефонограммой N 39 от 02.07.2019 в присутствии представителя ООО "С-Капитал" Винокурова Е.В., который действовал на основании доверенности N 7 от 09.01.2019, отказался от подписания акта без объяснения причин.

Водоканалом в соответствии с пунктами 22, 24 Правил N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр произведен расчет платы, согласно которому плата за самовольное пользование системой водоотведения за период с 13.05.2019 по 02.07.2019 составила 328 841 руб. 86 коп. (с НДС). В расчете использовалось значение диаметра канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения Водоканала - 100 мм.

В дальнейшем по заявке общества 09.08.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета сточных вод, а 18.09.2019 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "С-Капитал" заключен договор водоотведения, распространяющий свое действие на период с 03.07.2019.

Требование Водоканала о внесении платы от 12.11.2019 N 01/1442 на сумму 328 841 руб. 86 коп. осталось без ответа, ранее в письме N 3 от 05.09.2019 общество не согласилось с размером платы, что послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548, 779, 781 ГК РФ, частями 1, 5, 8 статьи 7, частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 23, 24 Правил N 776, абз. 11 пункта 2, пунктом 147 Правил N644, исходил из того, что фактически на момент составления акта N 817 (ю) от 02.07.2019 ООО "С-Капитал" не могло пользоваться услугой водоотведения из расчета диаметра трубопровода 100 мм; необходимости определения объема отведенной воды в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 с использованием значения диаметра входящего водопровода 15 мм (подтверждается проектной документацией) за период с 13.05.2019 по 02.07.2019 в количестве 900 куб. м на сумму 14 893 руб. 20 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета; самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Пункт 23 Правил N 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из смысла подпункта "и" пункта 84, пункта 149 Правил N 644, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт. При этом основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоотведения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водоотведения, применительно к обстоятельствам настоящего дела - обнаружения подключения общества в отсутствие соответствующего договора создает презумпцию (предположение) безучетного водоотведения абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водоотведения не было и не могло быть.

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства представлены развернутые объяснения об обстоятельствах выявленного нарушения. Так, согласно проектной документации на узел учета диаметр входящего трубопровода (трубопровод от артезианской скважины ИП Польских Е.Н.) в здание ООО "С-Капитал" составляет 15 мм; имел место факт засора трубопровода Водоканала диаметром 100 мм; ответчик, согласно счетам-фактурам за сентябрь 2019 - март 2020 года по данным прибора учета осуществляет в месяц сброс сточных вод в объеме от 5 куб. м до 11 куб. м на сумму от 82,74 руб. до 182,03 руб.; актами оказанных услуг с ИП Польских подтверждается откачка воды 1 раз в квартал с января по июнь 2019 года в объеме от 6 куб. м до 9 куб. м (что доказывает факт частичного засора сети Водоканала). При этом, Водоканалом не представлены доказательства того, что водоотведение указанного абонента после установки в августе 2019 года прибора учета превышало, или находилось в близких значениях с показателями, определенными расчетным способом ответчиком.

С учетом данных конкретных обстоятельств спора, подтверждающих отсутствие со стороны абонента (общества) умышленных направленных на причинение вреда контрагенту действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном деле в целях определения объемов обязательств ответчика применить метод максимально возможного объема водоотведения в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 с использованием значения диаметра входящего водопровода 15 мм (подтверждается проектной документацией) за период с 13.05.2019 по 02.07.2019 в количестве 900 куб. м на сумму 14 893 руб. 20 коп. (отзыв от 18.05.2020, заявление от 22.07.2020). Рассчитанный указанным способом объем водоотведения защищает интересы истца, поскольку является при данных конкретных обстоятельствах максимально возможным, а значит, фактически завышенным. Вместе с тем, использование данного метода не позволяет возложить на неосмотрительного абонента чрезмерно высокое бремя оплаты ресурса, объем которого ни при каких обстоятельствах не мог быть им потреблен.

При этом суд подробно со ссылкой на установленные в данном деле обстоятельства, которые в полной мере подтверждены материалами дела, не усмотрел основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, который, являясь карательным, применяется лишь в случаях грубого нарушения абонентом своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева