Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15354/20 по делу N А41-17056/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-17056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкина В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" - Михайловская Н.Л. по доверенности от 21.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-17056/20, по иску ООО "ГеостройизысканияЕкатеринбург" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" встречному исковому заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик) с требованиям о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 031 532 руб. 50 коп., пени в размере 38 166 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 697 руб.

Определением от 21.05.2020 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 738,83 руб. и пени за непредставление товаросопроводительных документов в размере 1 218 823,45 руб., государственной пошлины в размере 26 346 руб.

В судебное заседание от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которое поддержано представителем истца.

В рамках уточнения исковых требований, истец просит: "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания-Екатеринбург" 1 025 683,82 рублей, в том числе:

1.1.) Основную задолженность по договору поставки в размере 942 291,06 рублей

1.2.) Пени в размере 83 392,76 рублей.

1.3). Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 257 рублей, излишне уплаченную госпошлину прошу вернуть из бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-17056/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ООО "ГеостройизысканияЕкатеринбург" (Поставщик) и ООО "Паркнефть" (Покупатель) заключен Договор поставки N МТР-553/2016 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и иные условия поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

В соответствии с Договором и Спецификацией N 13 от 25.10.2019, Поставщик 29.10.2019 поставил Покупателю Товар на сумму 2 063 065 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 436 от 29.10.2019.

Покупатель Товар принял, что подтверждается подписью представителя Покупателя Огульчанского.А.Д. по доверенности N 322 от 29.10.2019.

Покупатель 25.10.2019 произвел предоплату в размере 1 031 532,50 рублей (50%) платежным поручением N 13593 от 25.10.2019.

Согласно п.3.1. Договора, условие о порядке окончательной оплаты Товара стороны оговаривают в Спецификации. Согласно п.3 Спецификации N 13 от 25.10.2019, окончательный расчет производится по истечении 60 дней со дня окончания поставки Товара, указанного в Спецификации. Поставка Товара произведена 29.10.2019.

Следовательно, 29.12.2019 является последним днем указанного 60-дневного периода отсрочки, 30.12.2019 наступает обязанность Покупателя по окончательно оплате Товара.

Эта дата попадает в расчетный период, установленный сторонами в п.1 Спецификации ( с 27 числа месяца до 10 числа следующего месяца). Таким образом, платеж Покупателем должен быть по условиям Договора и Спецификации произведен 30.12.2019.

Согласно исковому заявлению, покупатель товар не оплатил.

Согласно п.8.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поставщик 26.02.2020 направил Покупателю Почтой России претензию, содержащую требование оплатить основную задолженность, а также пени за просрочку, полученную ответчиком 04.03.2020 (отчет с сайта Почты России).

Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Покупатель в суде первой инстанции заявил встречные требования к Поставщику о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 738,83 руб. и пени за непредставление товаросопроводительных документов в размере 1 218 823,45 руб., государственной пошлины в размере 26 346 руб. Истец по первоначальному требованию (Поставщик) признал нарушение им сроков поставки товара и требование ответчика по первоначальному иску (Покупателя) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размер 115738,83 рублей, при этом указал следующее.

Согласно п.8.13 Договора, Покупатель вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный Товар на размер пени за нарушение условий договора, моментом прекращения встречных денежных требований является получение Поставщиком заявления Покупателя о зачете.

Согласно вышеизложенного, на дату 30.12.2019 Поставщиком произведен зачет встречных требований:

	Основной долг	Пени
Истец	1 031 532,50	26 497,39
Ответчик	-	115 738,83
Сальдо на 30.12.19	942 291,06

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" )

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, зачет является состоявшимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в решении отсутствует вывод о том, по каким мотивам суд отказал в удовлетворении встречного иска в части 115 738, 83 руб., подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В силу указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, зачет является состоявшимся и обязательства прекращенными, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований по первоначальному иску, в рамках принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург", получив встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" и признав требование уплаты пени за просрочку поставки на сумму 115 738,83 руб., с учетом 132 АПК РФ, произвело зачет суммы, отразив это в своем заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2020, принятого судом и приобщенного к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором поставки МТР-553/2016, заключенным между сторонами, в рамках которого подписаны спецификации на поставку, не предусмотрено подписание документа, подтверждающего передачу товаросопроводительных документов, но предусмотрено письменное уведомление об их недостаче, которое должно исходить от покупателя и должно быть направлено продавцу в срок, установленный договором.

Недостача товаросопроводительных документов согласно п.5.4. договора МТР-553/2016 относится к недостаткам качества товара, о котором покупатель должен заявить продавцу в срок, предусмотренный п.5.4. договора.

Согласно п.5.4. договора, покупатель осуществляет приемку товара в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия товара по товарной накладной, и не позднее 7 рабочих дней с даты обнаружения недостатков направляет поставщику письменное уведомление.

Кроме того, п.8.4. договора предусматривает право покупателя отказаться от приемки товара при отсутствии товаросопроводительных документов.

Товар покупатель принял, впервые заявил об отсутствии товаросопроводительных документов 21.04.2020 исх.N 09-02-95, когда поставщиком уже было подано в суд исковое заявление в связи с неполной оплатой товара по спецификации N 13, и с момента поставки товара по спорной спецификации N 13 прошло 5,5 месяцев (с 29.10.2019), по другим спецификациям, включенным в требование - еще более длительный срок (товарные накладные от 08.06.2018, 16.05.2019, 22.05.2019, 21.05.2019, 08.08.2019, 16.09.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании ст.10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу, что указанное встречное требование ООО "ПАРКНЕФТЬ" не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, относительно отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 218 823,45 руб. пеней за не предоставление товаросопроводительных документов.

Рассматривая требования Истца по первоначальному иску в части взыскания с Ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нижеследующем.

Согласно п.8.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом согласно п.3. Спецификации, Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты окончательного платежа - 60 дней после поставки.

После окончания этого периода ответчик допустил существенную просрочку оплаты (к моменту судебного заседания 177 дней).

Из представленного Истцом по первоначальному требованию расчета пени с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, следует, что при количестве дней просрочки 177 (с 30.12.2020 по 23.06.2020), размер задолженности с учетом произведенного зачета составил 942 291,06 рублей.

Размер пени за указанный период составил 83 392,76 рублей (942 291,06*0,05%*177).

Данная сумма не превышает 10% от суммы задолженности, что соответствует положениям п.8.11 Договора.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ до 25 621,14 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 25 621 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требования уплаты неустойки, поскольку у истца отсутствовало право на обращение с требованием о взыскании пени ввиду неисполнения истцом своего обязательства по передаче товаросопроводительных документов, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, так как судом не установлено обстоятельство факта нарушения истцом обязательств по передаче Ответчику товаросопроводительных документов.

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору поставки, поставщик имел право требовать оплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, исковое заявление ООО "Геостройизыскания-Екатеринбург" о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" денежных средств в сумме 991 169,20 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 942 291,06 руб., пени в размере 25 621,14 руб., подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-17056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина