Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56230/20 по делу N А40-30045/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-30045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-30045/20

по иску ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН 7730153186, ОГРН 1027739851083) к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) о взыскании 20 513 876 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинин П.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 29.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "Мостоотряд-47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании, с учетом принятого, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований, 20 513 876 руб., в том числе:

по договору субподряда N 5094 МПС от 20.08.2014: сумму недоплаты в части возврата суммы гарантийного удержания в размере 391 669,85 руб.; сумму установленной договором (в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 5 к нему от 26 июня 2019 г.) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 376 003,06 руб. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 включительно;

по договору субподряда N 5808 МПС от 18.05.2015: сумму недоплаты в части возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 989 531,96 руб.; сумму недоплаты в части погашения долга за выполненные работы по договору, не относящегося к гарантийным удержаниям 301 784, 93 руб.; сумму установленной договором (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 5 к нему от 26 июня 2019 г.) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 869 950,68 руб. за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. включительно; сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по оплате долга за выполненные работы по договору, не относящегося к гарантийным удержаниям, за период с 15.08.2018 г. по 05.04.2020 г., в размере 35 533,30 руб.;

по договору субподряда N 5958 МПС от 10.08.2015: сумму недоплаты в части возврата суммы гарантийного удержания в размере 4 821 188,73 руб.; сумма установленной договором (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 3 к нему от 26 июня 2019 г.) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 628 341,18 руб. за период с 01.01.2020 по 05.05.2020 включительно;

по договору субподряда N 6177 МПС от 20.03.2017: задолженность по оплате за выполненные работы по договору (без учета задолженности по оплате суммы гарантийных удержаний) в размере 3 064 958, 80 руб.; сумму установленной п. 7.3. договора неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 210 562,67 руб. за период с 20.05.2018 г. по 05.04.2020 г. включительно; сумму недоплаты в части возврата суммы гарантийного удержания в размере 6 225 185,91 руб.; сумму установленной договором (в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 4 к нему от 26 июня 2019 г.) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 976 178,47 руб. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 включительно.

В отношении задолженности по всем из указанных договорам заявлено о взыскании неустойки и процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании судебной неустойки, основанного на нормах cт. 308.3. ГК РФ (п. 4 просительной части искового заявления).

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд47" от исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения по ключевой ставке, установленной Банком России в размере 6,5 процентов годовых, начисляемых на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, а именно на сумму долга по договору субподряда N 5094 МПС от 20.08.2014, по договору субподряда N 5808 МПС от 18.05.2015, по договору субподряда N 5958 МПС от 10.08.2015, по договору субподряда N 6177 МПС от 20.03.2017; производство по делу N А40-30045/20-5-225 в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: долг 17 794 320 руб. 18 коп., неустойку 1 179 059 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 492 535 руб. 25 коп. за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по дату фактической оплаты долга, проценты 35 533 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 301 784 руб. 93 коп. за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по дату фактической оплаты долга, а также 125 569 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; также с публичного акционерного общества "Моспромстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 56 885 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда N 5094 МПС от 20.08.2014, N 5808 МПС от 18.05.2015, N 5958 МПС от 10.08.2015, N 6177 МПС от 20.03.2017.

Задолженность в общем размере составляет 17 794 320,18 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истец обоснованно начислил неустойку 1 179 059 руб. 30 коп., неустойку, на сумму долга в размере 17 492 535 руб. 25 коп. за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по дату фактической оплаты долга, проценты 35 533 руб. 30 коп., проценты на сумму долга в размере 301 784 руб. 93 коп. за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по дату фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 119 553 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив расчет присужденной судом суммы госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-30045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова