Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-14838/20 по делу N А55-18607/2020

гор. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-18607/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020, принятое по делу N А55-18607/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола N 35/20/6300 об административном правонарушении от 03.06.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области удовлетворено.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 09 час. 30 мин.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Самарской области поступило обращение Иванова Дмитрия Александровича (14.01.1998 гр., проживающего по адресу: Самарская область, п. Управленческий, ул. Крайняя 24/9 - 67), от 10.10.2019 N 57278/19/63000-ОГ о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности.

Юридическим лицом - Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (сокращенное наименование - НАО "ПКБ") ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 6, строение 1, свидетельство о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выявленное по адресу: гор. Самара, ул. Урицкого, д. 17, каб. 37, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой Аллой Вадимовной.

В период с 18.12.2019 по 23.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка. В рамках проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен мотивированный запрос (исх. N 63922/19/83115 от 18.12.2019), в котором были запрошены следующие документы:

1) документы, на основании которых осуществлялось взаимодействие НАО "ПКБ" с Ивановым Дмитрием Александровичем и Ивановой Надеждой Юрьевной по вопросу возврата задолженности Суслова Владимира Юрьевича;

2) информация о взаимодействии с Ивановым Д.А. и Ивановой Н.Ю. посредством телефонных звонков, смс-сообщений, почтовых отправлений, личных встреч;

3) обращения, заявления, жалобы Иванова Д.А., Ивановой Н.Ю. с приложением ответов и доказательств их направления заявителю;

4) пояснения по вопросу отправки уведомления Суслову В.Ю. с подписанными вручную сведениями "Иванова Надежда Юрьевна поручитель", полученными по адресу регистрации Ивановой Н.Ю.

В результате проверки документов, поступивших в ответ на мотивированный запрос от НАО "ПКБ", и документов и информации, предоставленных заявителем, установлены следующие нарушения Федерального закона N 230-ФЗ:

- ч. 3 ст. 6. предусматривающая, что лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Нарушение выразилось в направлении уведомления о задолженности Суслова В.Ю. по адресу регистрации, Иванова Д.А., Ивановой Н.Ю. (гор. Самара, п. Управленческий), посредством которого Ивановой Н.Ю. стали известны сведения о задолженности Суслова В.Ю. Данный факт подтверждается сведениями, направленными НАО "ПКБ" в ответе на запрос о предоставлении информации: сотрудником НАО "ПКБ" 01.10.2019 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу (указанному в ответе НАО "ПКБ" как место регистрации должника), оставлено письменное уведомление, однако НАО "ПКБ" не представило данных, подтверждающих место регистрации Суслова В.Ю. по адресу: гор. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, д. 24/9, кв. 67. Согласно кредитному договору и анкете, заполняемой заемщиком, адрес регистрации Суслова В.Ю.: гор. Самара, п. Управленческий. Документы, подтверждающие иное место регистрации (жительства, пребывания) Суслова В.Ю., не представлены.

Также, согласно материалам, представленным НАО "ПКБ", у должника отсутствовало согласие должника на обработку персональных данных, которое, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть оформлено в виде отдельного документа;

- пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6. согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

На уведомлении вручную были прописаны сведения о поручительстве Ивановой Н.Ю. по задолженности Суслова В.Ю., что ввело Иванову Н.Ю. в заблуждение относительно правовой природы долга, так как Иванова Н.Ю. не является поручителем по кредиту Суслова В.Ю.

Дополнительно НАО "ПКБ" было сообщено, что представителем Общества Серебряковой Натальей Владимировной не было подписано вручную фразы "Иванова Надежда Юрьевна поручитель", при этом НАО "ПКБ" не отрицает, что данная надпись была осуществлена иным сотрудником Общества;

- ч. 1 ст. 4, предусматривающая, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Уведомление Ивановой Н.Ю. было направлено способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Соглашение на осуществление иных способов взаимодействия, предусмотренное частями 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствует.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По данному факту 03.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 35/20/6300 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 10 - 16).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, удовлетворил заявленные требования, назначив штраф в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Как следует из материалов дела, общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось.

Следовательно, общество не имело права взаимодействовать с третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с третьими лицами Ивановым Д.А. и Ивановой Н.Ю. по вопросу о возврате просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт несоблюдения НАО "ПКБ" вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы НАО "ПКБ" о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Основанием для освобождения НАО "ПКБ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление УФССП России по Самарской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020, принятое по делу N А55-18607/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова