Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53858/20 по делу N А40-15559/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-15559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкина,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-15559/20, по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД" о взыскании 15 832 271 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Журавлев М.М. (по доверенности от 16.01.2020 г.); от ответчика Пузанов Д.Н. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 12 979 941 руб. 06 коп. долга, 311 518 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 2717837 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

Как указывает истец, на протяжении 2018 г. Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению следующих работ на общую сумму равную 15 399 762 руб. 28 коп.

Между тем, истец указывает, что в нарушении п.7.2.7 договора, указывающего на обязанность заказчика "своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы..." последний свои обязательства не выполнил.

Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями п.п. 3.8.8-3.8.11 договора должна производиться ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Желдорреммаш".

По утверждению истца, задолженность заказчика перед подрядчиком не погашена, при том, что все выполненные работы, явившиеся причиной образования вышеуказанной задолженности, были надлежащим образом оформлены и согласованы заказчиком, а именно: уполномоченными представителями ЦТА и Дирекции тяги - структурным подразделением и филиалом ОАО "РЖД" соответственно подписаны акты по форме ТУ-165 приемки ТПС из модернизации (N 19-1/ВУК от 21.09.2018 г. и N 19-2/ВУК от 21.09.2018 г.) и акт по форме ТУ-161 (N 23 от 31.07.2018 г.), которые, в свою очередь, фиксируют сам факт выполнения работ, их окончание и принятие заказчиком, в нашем случае, в полном объеме (пп. 4,6, 4.9, 4.10, 5.3, 5.6.1, 6.3, 6.5 и 6.6 договора).

Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

На основании раздела 3 договора подрядчик выставил заказчику комплекты первичной документации по вышеобозначенным работам - факт передачи зафиксирован реестрами приема-передачи документов за N 175/1 от 20.03.2019 г. и 175/2 от 20.03.2019 г., подписанными как представителями подрядчика, так и заказчика, а также письмом о направлении соответствующей первичной документации с отметкой о его получении представителем ОАО "РЖД" - от 02.08.2018 г. N9820/1/123.

С учетом вышеуказанных рассмотренных документов основная по расчету истца сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 15 399 762 руб. 28 коп.

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность ОАО "РЖД" за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки по договору в соответствии с произведенным расчетом составляет 432 509 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения капитального ремонта тяговых преобразователей, а также не представлены подтверждение согласования данного вида ремонта до начала выполнения. Между сторонами в рамках договора N 2717837 от 29.12.2017 г., квартальной спецификации МОСК-РТПС-4 от 01.03.2018 г. на средний ремонт ЭП 10 N 7 был согласован только средний ремонт локомотива. Истцом и ответчиком без замечаний подписаны все первичные документы, подтверждающие выполнение только среднего ремонта, в том числе в отношении тяговых преобразователей. Выполненные работы оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы, а именно комплекс работ по повышению технической надежности электровоза серии ВЛ80С N 1739 (секция 1) на сумму 1 209 910 руб. 64 коп; комплекс работ по повышению технической надежности электровоза серий BJI80C N 1739 (секция 2) на сумму 1 209 910 руб. 64 коп.

Как указывает истец, размер неустойки по договору в соответствии с произведенным расчетом составляет 432 509 руб. 64 коп. Итого, общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, отраженная в настоящем исковом заявлении, составляет 15 832 271 руб. 92 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Ответчиком вышеназванные работы были оплачены своевременно до подачи иска, что подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями N 6265124 от 15.10.2019 г. на сумму 1 209 910 руб. 64 коп., N 6265125 от 15.10.2019 г. на сумму 1 209 910 руб. 64 коп.

В связи с вышеуказанной оплатой, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с 15 832 271 руб. 92 коп. до суммы 13 291 459 руб. 64 коп. (12 979 941 руб. 06 коп. - долг, 311 518 руб. 58 коп. - неустойка), что отражено в обжалуемом решении.

По оставшейся части исковых требований на сумму 12 979 941 руб. 06 коп. из материалов дела усматривается, что работы по среднему ремонту тяговых преобразователей были до подачи иска оплачены ответчиком. Между сторонами подписаны акта выполненных работ, акта приемки локомотива из среднего ремонта. Первичные документы были составлены истцом АО "Желдорреммаш", подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Между сторонами была заключена квартальная спецификация МОСК-РТПС-4 от 01.03.2018 г. на средний ремонт ЭП 10 N 7 по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017 г.

Согласно квартальной спецификации МОСК-РТПС-4 от 01.03.2018 г. цена, указанная в спецификации, является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ и устанавливается в акте выполненных работ (оказанных) услугах N ФПУ-26.

При сдаче локомотивов ремонт были составлены акты сдачи в ремонтное предприятие по форме N 162 для проведения среднего ремонта в соответствии с п. 4.4 договора. Данные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Подрядчиком был проведен средний ремонт ЭП 10 N 7 локомотива, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта N 23 от 31.07.2018 г.

После окончания выполнения работ по среднему ремонту, подрядчиком АО "Желдорреммаш" в порядке п. 6.6. договора составлен акт выполненных работ (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 31.07.2018 г. N 4911.

Истец выставил счет на оплату 07/0559/14 от 31.07.2018 г. на сумму 15 562 301 руб. 38 коп., в котором отражены сведения, что данная сумма является окончательным расчетом по спецификации МОСК-РТПС-4 от 01.03.2018 г.

Таким образом, окончательный размер стоимости ремонта по квартальной спецификации МОСК-РТПС-4 от 01.03.2018 г. составил 15 562 301 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы по среднему ремонту были оплачены ответчиком платежным поручением N 237732 от 29.08.2018 г. на сумму 15 562 301 руб. 38 коп.

Истцом и ответчиком без замечаний подписаны все первичные документы, подтверждающие выполнение только среднего ремонта, в том числе в отношении тяговых преобразователей: акт выполненных работ N 4911 от 31.07.2018 г. по среднему ремонту локомотива; акт сдачи локомотива в ремонт N 1036 для проведения среднего ремонта; акт приемки локомотива из ремонта N 23 от 31.07.2018 г. для после проведения среднего ремонта (средний ремонт по трем тяговым преобразователям UM 2423-2812); квартальная спецификация от 01.03.2018 г. на средний ремонт электровоза ЭП10 N7; справка о пробегах.

Выполненные работы оплачены ответчиком.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ, проводимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения N 7 к договору и включает в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту.

Работы по ремонту тягового преобразователя являются обязательными согласно Руководству по ремонту, и входят в стоимость основного объема работ, который уже был оплачен ответчиком. Стороны при проведении ремонта руководствовались п. 4.8.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту электровоза ЭП10 ЦАРВ 066.00.00.000 РК. Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ЭП10 ЦАРВ 066.00.00.000 РК разработано истцом АО "Желдорреммаш", а также согласовано ответчиком ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.8.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту установлено, что при проведении среднего ремонта в обязательном порядке выполняются ремонтные работы по ремонту тягового преобразователя UM 2423-2812.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.9. договора объем ремонта каждой единицы линейного оборудования определяется по фактическому состоянию ее элементов и по завершении работ подтверждается актом на установку локомотивного оборудования с определенными знаками идентификации формы ТУ-161 (далее - акт формы ТУ-161) согласно приложению N 21 к настоящему договору.

Между сторонами подписан акт на установку оборудования N 23 от 31.07.2018 г. в котором установлено, что в отношении тяговых преобразователей UM 2423-2812 был выполнен средний ремонт (аббревиатура СР).

Ответчиком работы по среднему ремонту, включая тяговые преобразователи, были оплачены платежным поручением N 237732 от 29.08.2018 г. на сумму 15 562 301 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства между сторонами прекращены исполнением в порядке п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-15559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев