Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-48586/20 по делу N А40-63043/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-63043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интегратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-63043/20, по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к Закрытому акционерному обществу "Интегратор" (ОГРН: 1027739443280, ИНН: 7719121039) о взыскании денежных средств в размере 10 297 411 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопельцев А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕГРАТОР" долга в размере 8 868 177 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 213 708 руб. 54 коп., неустойки по основному долгу в размере 966 631 руб. 33 коп., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 248 894 руб. 12 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-63043/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика;

- ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 0039/19/ДГБ-КИК.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 руб., со сроком возврата кредитов по 15 марта 2020 года (включительно) с целевым назначением - на финансирование затрат для исполнения обязательств по Договору N 3208 от 08.04. 2019 года заключенному между Заемщиком и ПАО "Авиационная компания СУХОЙ" на выполнение работ по ограждению территории завода.

В соответствии договором заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно 3.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором и/или нарушение Заемщиком любого из условий на которых открыта кредитная линия, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных Кредитным договором.

Из представленного расчета истца, проверенного судом первой инстанции, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 10 297 411 руб. 36 коп., из которых: задолженность в размере 8 868 177 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 213 708 руб. 54 коп., неустойку по основному долгу в размере 966 631 руб. 33 коп., неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 248 894 руб. 12 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты причитающихся истцу процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направлять в суд любого представителя, имеющего соответствующую доверенность на представление интересов ЗАО "ИНТЕГРАТОР".

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-63043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина