Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-41130/20 по делу N А40-133466/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-133466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-133466/19 принятого по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081), третьи лица: АО "Мосэнергосбыт"; АО "Мосводоканал" о взыскании 4 154 210 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Беляев А.В. по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица: АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, АО "Мосводоканал" - Фирсова Е.В. по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" о взыскании 4 154 210 руб. 90 коп., в том числе: 4 122 697 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 01.11.2018 N 669/ЭА-ю, 31 513 руб. 22 коп. процентов за период с 22.01.2019 по 26.02.2019.

Исковые требования мотивированы наличием факта бездоговорного потребления ответчиком за период с 09.05.2018 по 14.09.2018.

Решением от 26 июня 2020 года по делу N А40-133466/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель АО "Мосводоканал" поддержал позицию ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители АО "Мосэнергосбыт" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электрической энергии ГУП "Моссвет" в период с 09.05.2018 по 14.09.2018 в отсутствии договора энергоснабжения, о чем был составлен акт N 669/ЭА-ю от 01.11.2018.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществлен в соответствии с п. 196 Основных положений и составил 616 073 Квт*ч на сумму 4 122 697 руб. 68 коп.

27.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.12.2018 N 962/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акт БДП, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным Почты России получено адресатом 09.01.2019.

В нарушение требований действующего законодательства в установленном Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 122 697 руб. 68 коп. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 31 513 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-4332/19 обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела N А40-4332/2019 судами было установлено, что между вводами 30782, 30783 ТП-1714 и административным зданием по ул. Ибрагимова, д. 5 нет соединяющего электрического кабеля, то есть электрическая связь отсутствует.

Насосная станция и административное здание являются самостоятельными электроустановками, и каждая имеет свое собственное технологическое присоединение к вводам ТП-1714.

От вводов 30782, 30783 ТП-1714 электрическую энергию потребляло не помещение (здание), а насосная станция, которая не принадлежит ГУП "Моссвет" и к работе ее ГУП "Моссвет" отношения не имеет, что подтверждается протоколом совещания в Департаменте имущества города Москвы от 14.08.2012, протоколом совещания в префектуре ВАО от 02.04.2013, письмами управы Соколиная гора города Москвы N СГ-13-1295/4 от 14.05.2014, СГ-13-1295/4-1 от 30.06.2014, СГ-13- 2708/4 от 16.10.2014, СГ-13-2708/4-1 от 24.02.2015, СГ-13-1524/5вх. 2/2015- 19611 от 03.08.2015, N СГ-13-43/19 от 05.02.2019, актом от 10.10.2018 о приеме во временную эксплуатацию АО "Мосводоканал" от префектуры ВАО бесхозяйной насосной станции по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 5, письмом АО "Мосэнергосбыт" N ИП/26-2717/19 от 02.08.2019 о заключении с 01.01.2019 договора электроснабжения насосной станции с АО "Мосводоканал", бухгалтерской справкой об отсутствии насосной станции на балансе ГУП "Моссвет".

В акте о приеме во временную эксплуатацию бесхозного имущества от 10.10.2018 имеет значение не только то, что насосная станция передана во временную эксплуатацию АО "Мосводоканал", но и то, что передаваемая Префектурой ВАО г. Москвы насосная станция подкачки холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 5 является бесхозяйной.

Наличие в здании ГУП "Моссвет" насосной станции, владельцем или эксплуатирующей организацией, которой ГУП "Моссвет" не является, не делает ответчика потребителем электрической энергии, потребляемой этой насосной станцией.

Данные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также в рамках дела N А40-4332/2019 каких-либо доказательств наличия технологического присоединения административного здания к вводам 30782, 30783, ТП-1714 истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как лицо, не являющееся владельцем электроустановки насосная станция, является ненадлежащим ответчиком по обязательствам потребления от вводов 30782, 30783 ТП-1714, к которым присоединена насосная станция, а также, как владелец электроустановки "здание", является надлежащим ответчиком по обязательствам потребления от неотносящегося к предмету настоящего спора ввода 130967 ТП-1714, к которому присоединено здание.

Утверждения истца, что по результатам проверки установлен факт потребления электроэнергии путем использования освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, акт технической проверки от 14.09.2018 не фиксирует потребление от вводов 30782, 30783 ТП-1714 ни по лучу А, ни по лучу Б.

Зафиксированное использование освещения здания осуществляется от ввода 130967 ТП-1714, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-13-302-3185 (921633) от 24.07.2014, N 1/МС-18-305-2913(964778) от 19.07.2018, договором энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N 95010101 от 29.12.2017 с Дополнительным соглашением от 20.08.2018, актом допуска прибора учета электрической энергии N МУЭ/ВОРУПЭ/2/470 от 13.08.2018 и актом допуска прибора учета электрической энергии N МУЭ/ВОРУПЭ/2/471 от 13.08.2018, письменными пояснения АО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца в части допустимости составления актов о неучтенном потреблении по результатам ранее проведенных проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления и не обусловлено совместным осмотром, подлежат отклонению.

Основными положениями законодателем предусмотрена допустимость составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Таким образом, необходимым условием при составлении акта не по месту проверки (осмотра) является наличие акта проверки (осмотра), устанавливающего на основании совместного осмотра факт бездоговорного потребления. В этом случае, акт проверки (осмотра) является неотъемлемой частью акта неучтенного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт проверки при составлении акта о неучтенном потреблении от 01.11.2018 ответчику не предъявлялся, на запрос о предоставлении акта проверки акт не был предоставлен (запрос ГУЛ "Моссвет" N 1/2019-46520 от 10.01.2019)

Принимая во внимание, что срок обязательства по составлению акта п. 121 Основных положений не содержит, и в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (разумный срок).

Не вводя незамедлительно полное и (или) частичное ограничение режима потребления и не составляя акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в разумный срок с даты выявления бездоговорного потребления в силу п. 121 Основных положений истец конклюдентно сам не признает факт выявления бездоговорного потребления.

Составленный истцом через полтора месяца после проверки, не по месту проверки и без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям акт о неучтенном потреблении от 01.11.2018 в соответствии с условиями Основных положений не является доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец полагает, что п. 121 Основных положений не применим и введение ограничения режима потребления не требовалось, поскольку насосная станция является социально-значимым объектом и её отключение может привести к социальным последствиям (например, поликлиники, больницы, очистные сооружения и пр.). В таком случае ограничение режима потребления не вводится в соответствии с "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно п. 121 Основных положений и пп. "г" п. 2 и п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "МОЭСК" при выявлении факта бездоговорного потребления был обязан незамедлительно ввести полное ограничение режима потребления в отношении выявленных энергопринимающих устройств и отразить в акте о неучтенном потреблении электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления, характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Ограничение режима потребления от сети ПАО "МОЭСК" РУ-0,4 кВ ТП-1714 ввод 30782, 30783 не вводилось.

Насосная станция является объектом жизнеобеспечения города и возможность отключения насосной станции без нанесения ущерба жизнедеятельности жителям района у ПАО "МОЭСК" отсутствует.

В ответ на претензию N 947/ЭУТ-р от 04.12.2018, содержащую предупреждение о введении ограничения режима потребления в течение 5 дней с даты получения претензии, ГУП "Моссвет" письмом N 1/2018-45757 от 14.12.2018 потребовал у истца ввести ограничение режима потребления здания от ввода 30782, 30783 ТП-1714 в указанные в претензии сроки (не позднее 17.12.2018) и указал, что несовершение указанных действий до 18.12.2018 будет являться установлением факта оговора ГУП "Моссвет".

В ответ на обращение ограничение режима потребления не вводилось.

Письмом N 1/2019-48325 от 27.02.2019 ГУП "Моссвет" указал истцу на факт не введения ограничения режима потребления электроэнергии здания от вводов 30782, 30783 ТП-1714, подтверждающий факт оговора ГУП "Моссвет".

Не вводя законное ограничение режима потребления ПАО "МОЭСК" злоупотребляет правами и конклюдентно признает, что объектом электропотребления является насосная станция, а не административное здание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 09.05.2018 по 14.09.2018, ГУП "Моссвет" не осуществляло владение, пользование и/или эксплуатацию насосной станции по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.5, на балансе Общества указанная станция не состояла.

В нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-133466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко