Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-10757/20 по делу N А75-18908/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А75-18908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10757/2020) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-18908/2019 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ОГРН 1034637006788, ИНН 4631001540) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 892 432 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибГеоКомплекс" (ОГРН 1135476063216, ИНН 5403346297)

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - ООО "Арикон-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) о расторжении контракта N 55 от 10.10.2018, взыскании убытков в размере 892 432 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибГеоКомплекс" (далее - ООО "СибГеоКомплекс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 исковые требования ООО "Арикон-Т" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 892 432 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: письмами от 29.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что общая стоимость изыскательских работ по контракту составляет 320 000 руб.; документы, составленные истцом, не соответствуют техническому заданию и условиям контракта; основанием отказа ответчика от приемки выполненных работ явилось несоответствие проектно-изыскательских работ и документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, нормам действующего законодательства, государственным стандартам, а также указаниям заказчика, изложенным в контракте, в связи с чем действия истца при исполнении контракта нельзя признать добросовестными; выполненные истцом проектно-изыскательские работы не имеют потребительской ценности, имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 892 432 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 55 от 10.10.2018 (т. 1 л.д.

16-36) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по строительству объекта: "Сети водоснабжения до п. Лесной с устройством повысительной станции" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат.

Как указывает истец, в целях исполнения контракта, между ООО "Арикон-Т" и ООО "СибГеоКомплекс" заключен договор N 19-11 от 19.11.2018 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: "Сети водоснабжения до п. Лесной с устройством повысительной станции" (т. 1 л.д. 37-47).

Письмом N 461/18 от 27.12.2018 истец сообщил ответчику о приостановке работ по контракту по причине неполноты исходных данных для выполнения проектных работ (т. 1 л.д. 110).

Письмом N 7858/03 от 29.12.2018 предприятие уведомило общество о расторжении контракта.

Ответным письмом N 01/19 от 11.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что при исполнении условий заключенного контракта подрядчиком фактически выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на сумму 892 432 руб., результат работ передан заказчику и подлежит оплате.

Претензионным письмом N 219/19 от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ на сумму 892 432 руб.

(т. 1 л.д. 82-84).

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприятие в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

10.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 17.02.2020), проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Максимович С.Л.

В экспертном заключении N 1064/20 от 12.05.2020 на основании выполненного исследования и расчетов экспертом установлено, что объем фактически выполненных проектных работ соответствует условиям заключенного сторонами контракта и утвержденного технического задания.

Качество инженерных изысканий и составленных технических отчетов соответствует техническому заданию, требованиям действующих нормативных документов и инструкций.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по контракту равна:

- 2 102 402 руб. без НДС, в ценах на 1 квартал 2018 года;

- 2 480 834 руб. с НДС, в ценах на 1 квартал 2018 года.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 1064/20 от 12.05.2020, пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение N 1064/20 от 12.05.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному контракту в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, имеет существенные недостатки, препятствующие их использованию, подлежат отклонению, как противоречащие представленному в материалы дела заключению эксперта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, ответчик не заявил.

Тем самым, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленном по результатам проведения экспертизы выводов (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а о взыскании фактически произведенных затрат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Применительно к рассматриваемому случаю, намерение расторгнуть контракт выражено ответчиком в письме N 7858/03 от 29.12.2018, то есть до истечения конечных сроков сдачи результатов работ. В связи с чем, истцом обоснованно подготовлено и направлено ответчику соглашение о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ не имеют правового значения, поскольку в связи с намерением заказчика расторгнуть договор, истцом работы согласно контракту до конца не выполнялись, в связи с отсутствием воли заказчика на получение результатов работ, а, следовательно, неясной экономической судьбой договора.

Обратное позволяло бы отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов лишь на том основании, что незавершенные работы по своим качественным характеристикам не соответствуют завершенным.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, в случае, если бы ответчик не отказался от выполнения работ, то истец в конечном счете не исполнил бы свои обязательства по договору либо исполнил их с такими нарушениями, которые не имели бы для заказчика никакой ценности. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств истцом, а доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 892 432 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-18908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина