Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6860/20 по делу N А51-21631/2015

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6860/2020

на определение от 09.10.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича об уменьшении размера требований общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (ОГРН: 1142536003720, ИНН: 2536272352, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, цокольный этаж, оф. 101) в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Романенко А.М.: Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест": Селюк В.С. (паспорт, доверенность от 06.05.2020 сроком действия на 3 года);

Ломакина М.А. лично (паспорт);

в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала Хохлова М.И. (личность установлена по паспорту) на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дроздова О.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Дроздов О.В. 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера требований залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ООО "ВестИнвест"), включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. исключено требование ООО "ВестИнвест" в размере 25 567 816 рублей 89 копеек, установленное определением от 14.07.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-21631/2015 изменено. Заявление Дроздова О.В. об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО "ВестИнвест" в размере 15 472 054 рублей 16 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 удовлетворена кассационная жалоба Дроздова О.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51- 21631/2015. Определение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 по делу N А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в порядке процессуального правопреемства по требованиям на сумму 10 095 762 рубля 73 копейки произведена замена ООО "Финэкс" на его правопреемника - ООО "ВестИнвест".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 изменено. Ходатайство ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично в размере 2 019 152 рублей 50 копеек, в остальной части - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 изменено. Ходатайство ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве на сумму 2 523 940 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 производство по заявлению Дроздова О.В. об уменьшении размера требований залогового кредитора - ООО "ВестИнвест", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 14.07.2017, прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенко Александр Михайлович (далее - Романенко А.М., конкурсный кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об исключении требований залогового кредитора - ООО "ВестИнвест" из реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел наличие следующих обстоятельств.

Как отметил податель апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора должник обратился с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "ВестИнвест" в размере 25 441 216 рублей 89 копеек, включенных в реестр определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу N 2-972/2014, которым в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО СК "Приморье - Дальний Восток", Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" в солидарном порядке взыскано 46 376 219 рублей 48 копеек задолженности по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "Приморье - Дальний Восток", исполнение которого обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" по договорам поручительства. Впоследствии, названные требования получены ООО "ВестИнвест", как цессионарием, от Банка ВТБ (ПАО), как от цедента, на основании заключенного между ними договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017. В настоящее время, как полагал апеллянт, требования ООО "ВестИнвест" к Дроздову О.В. в указанной сумме погашены, в связи с чем подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Однако, вопреки приведенным обстоятельствам, обжалуемое определение суда первой инстанции фактически принято в отношении требований, полученных ООО "ВестИнвест" в порядке процессуального правопреемства по требованиям на сумму 10 095 762 рублей 73 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба Романенко А.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.11.2020, определением от 03.11.2020 отложено на 17.11.2020.

В канцелярию суда от Романенко А.М. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В представленных дополнениях апеллянт, опираясь на сведения финансового управляющего, указал, что в настоящее время требования ООО "ВестИнвест" в сумме 25 441 216 рублей 89 копеек, из которых: требования в размере 22 917 276 рублей 21 копейка - установлены в реестр определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 о процессуальном правопреемстве, в рамках которого произведена замена первоначального кредитора (взыскателя) по требованию - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ВестИнвест"; требования в размере 2 523 940 рублей 68 копеек - установлены в реестр на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, согласно которому в рамках процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Финэкс" на его правопреемника - ООО "ВестИнвест"; находятся в реестре требований кредиторов должника - Дроздова О.В. в порядке третьей очереди удовлетворения. Копия указанного реестра по состоянию на 11.11.2020 приложена к дополнениям.

В канцелярию суда от ООО "ВестИнвест", Ломакиной М.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВестИнвест" в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко А.М. - без удовлетворения.

Ломакина М.А. в отзыве указала на необходимость исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ВестИнвест" в сумме 22 917 276 рублей 21 копейки ввиду их погашения (соответствующие расчеты приведены в тексте отзыва), в связи с чем полагала определение суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежащим отмене.

Также в канцелярию суда от Ломакиной М.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на отзыв ООО "ВестИнвест", в которых, сославшись на факт погашения требований залогового кредитора, указала на отсутствие правовых оснований для их отражения в реестре требований кредиторов должника.

В просительной части отзыва и возражений на отзыв ООО "ВестИнвест" Ломакиной М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2020 приняли участие представители Романенко А.М., ООО "ВестИнвест", Ломакина М.А.

В связи с явкой в заседание Ломакиной М.А. ранее заявленные ею ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом не разрешались.

Представитель Романенко А.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением реестра требований кредиторов Дроздова О.В. по состоянию на 11.11.2020. Указанное ходатайство поддержано Ломакина М.А., представитель ООО "ВестИнвест" оставил разрешение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство представителя Романенко А.М., приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и копию реестра требований кредиторов должника - Дроздова О.В. по состоянию на 11.11.2020.

Представитель Романенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "ВестИнвест" на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Ломакина М.А. поддержала доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений на отзыв ООО "ВестИнвест", а также доводы апелляционной жалобы Романенко А.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По правилам статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В рамках рассмотрения настоящего дела должник - Дроздов О.В. обратился с заявлением об уменьшении размера требований залогового кредитора - ООО "ВестИнвест", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017, мотивированным погашением требований кредитора.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 45 390 661 рубля 67 копеек основного долга, 6 550 555 рублей 22 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ВестИнвест" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017 общество приобрело право требования к должнику Дроздову О.В. в размере 25 567 816 рублей 89 копеек, в том числе: 21 343 392 рубля 17 копеек задолженности по кредитному соглашению от 14.09.2011 N КС-734114/2011/00057, заключенному Банком с ООО СК "Приморье-Дальний Восток", 4 097 824 рубля 72 копейки начисленных и неуплаченных процентов, 60 000 рублей государственной пошлины, 66 600 рублей расходов на проведение повторной оценки имущества. Согласно Приложения N 1 к договору об уступке (требований) от 20.02.2017 установлен перечень сделок, права (требования) по которым переданы цессионарию: по договору поручительства N ДП1-734114/2011/00057 от 14.09.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.11.2011, N 2 от 15.12.2011, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 10.0.42012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 в порядке удовлетворения ходатайства ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ВестИнвест" по требованиям на сумму 21 343 392 рубля 17 копеек основного долга и 4 097 824 рубля 72 копейки процентов.

Посчитав, что обособленный спор, инициированный по заявлению должника об уменьшении требований залогового кредитора - ООО "ВестИнвест" являлось предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 об удовлетворении ходатайства ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве на сумму 2 523 940 рублей 68 копеек, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 вынесено по обособленному спору, инициированному по заявлению ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в реестре требований должника - Дроздова О.В. замену кредитора - ООО "Финэкс" в части суммы 10 095 762 рублей 73 копеек на его правопреемника - ООО "ВестИнвест", получившему право требования на основании договоров цессии от 09.01.2018 N 1-Ф/ДЗ, от 25.01.2018 N 2-Ф/ДЗ.

Таким образом, в основу принятого судом первой инстанции определения от 09.10.2020 положен ошибочный вывод о рассмотрении по существу заявления должника об уменьшении в реестре требований кредиторов требований ООО "ВестИнвест".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление должника Дроздова О.В. об уменьшении размера требований залогового кредитора ООО "ВестИнвест", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017, не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не устанавливал обстоятельства погашения требований указанного кредитора, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу N А51-21631/2015 подлежит отмене с направлением заявления Дроздова О.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу N А51-21631/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин А.В. Ветошкевич