Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-24068/20 по делу N А42-2989/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А42-2989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24068/2020) ООО "Лопарская Трапеза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-2989/2020, принятое

по иску МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к ООО "Лопарская Трапеза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 5105032739, ОГРН 1135105001041; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лопарская Трапеза" (ИНН 5105097648, ОГРН 1145105001227; далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 644 088 руб. за отпущенную с сентября по декабрь 2019 года холодную воду, неустойки в сумме 41 894 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 18.05.2020 и неустойки с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, а также нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку в связи с увеличением истцом исковых требований не отложено судебное заседание. Податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 05.05.2017 заключили договор N 28/17 холодного водоснабжения (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной, звероферма.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 (пункт 4 договора).

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) исправность используемых приборов учета.

Расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу. Общество обязалось оплачивать воду: 50% стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную воду вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6, 7 договора).

Предприятие направило претензию от 26.02.2020 N 506, в которой просило ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости поставленной воды в установленные договором сроки не представлено. Задолженность в сумме 644 088 руб. документально обоснована, ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 41 договора).

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств на основании пункта 41 договора и части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет, признано правильным начисление пени с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении довода ответчика о том, что он не извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу.

Определение суда направлено ответчику по адресу: 184340, Мурманская область, Кольский район, железнодорожная станция Лопарская, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция 23.04.2020 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 23.04.2020 неудачная попытка вручения и перенаправлено на другой адрес - а/я 4647 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303846314744). Почтовое отправление с идентификационным номером 18303848067327, направленное ответчику по адресу: 184340, Мурманская область, Кольский район, железнодорожная станция Лопарская, возвращено за истечением срока хранения. Почтовые отправления, направленные ответчику по адресу досылки: а/я4647, г.Мурманск, Мурманская область также возвращены отправителю за истечением срока хранения. В рассматриваемом случае порядок вручений почтовых отправлений соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 26.02.2020, которая направлена письмом с идентификатором почтового отправления 18438143033033. Претензия получена ответчиком 05.03.2020, что подтверждается сведениями на сайте АО "Почта России" в сети интернет. Доказательства получения иного документа вместо претензии ответчиком не представлены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска Обществу стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседания, в связи с уточнением истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнения исковых требований связано с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска в судебном заседании. Уточнения иска не связаны с изменением предмета или основания иска, в связи с чем в данном конкретном случае не нарушают прав ответчика.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательства объективной невозможности направления документов и доказательств в суд в электронном виде отсутствуют. Простой организации в рассматриваемом случае не является препятствием к рассмотрению дела при работе суда в полноценном режиме, поскольку не представлены достоверные доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-2989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лопарская Трапеза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова